Ухвала

від 19.11.2024 по справі 920/885/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2024м. СумиСправа № 920/885/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши Заяву позивача - Приватного підприємства Агротемп (вх. № 4780 від 05.11.2024) про зміну способу виконання наказу по справі № 920/885/23

за позовом Приватного підприємства Агротемп

(вул. Горького, 57, м. Ромни, Сумська область, 42000,

код ЄДРПОУ 22590605)

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області

(бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000,

ідентифікаційний код 35425618)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області

(вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Роменської міської

ради Сумської області (бульвар Шевченка, 2, м. Ромни,

Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 04057988)

про стягнення 304 676 грн 20 коп.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи на стороні відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

Суть спору: Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 позов Приватного підприємства Агротемп до відповідача Роменської міської ради Сумської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головного управління ДПС у Сумській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Роменської міської про стягнення 304 676 грн 20 коп. задоволен6о частково. Стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь Приватного підприємства Агротемп 243 351 грн 60 коп суму основного боргу, 3650 грн 18 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 у справі № 920/885/23 залишено без змін.

06.09.2024 на примусове виконання рішення судом видано наказ.

05.11.2024 позивачем надано до суду Заяву про зміну способу виконання судового наказу, виданого 06.09.2024 для примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області 26.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, які набрали законної сили и24.07.2024 (вх. № 4780 від 05.11.2024), відповідно до якого позивач просить суд:

- Ухвалити судове рішення, яким змінити спосіб виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.09.2024 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року у справі №920/885/23, які набрали законної сили 24.07.2024 року, а саме, стягнути на користь позивача (стягувана) - Приватного підприємства Агротемп (код ЄДРПОУ 22590605) 243 351 грн 60 коп основного боргу та 3650 грн 18 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору з Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 35425618) шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988), передбачених для фінансування Роменської міської ради Сумської області з місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 11.11.2024 розгляд заяви призначено на 19.11.2024, 11:40.

15.11.2024 відповідачем - Роменською міською радою надано до суду через систему «Електронний суд» письмові пояснення (вх. № 3556 від 15.11.2024), відповідно до змісту якого заперечує проти доводів заявника та просить у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового наказу відмовити.

Представники сторін в судове засідання 19.11.2024 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи встановлений законодавством десятиденний строк розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представників, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно й повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно ч.ч. 1 , 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до ст. 51 цього Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно з ч. 2 ст. 64 вказаного Закону, сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Статтею 2 Бюджетного Кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Згідно з ст. 22 Бюджетного Кодексу України, за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є виконавчим органом Роменської міської ради Сумської області.

Як вбачається з даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, доступ до якого в мережі Інтернет є відкритим, на обслуговуванні в Управлінні державної казначейської служби України у м. Ромни Сумської області знаходиться Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988), вид бюджету: міській бюджет.

Відтак, з урахуванням того, що Роменська міська рада Сумської області, не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Ромни та не має рахунків в органах державного казначейства (протилежного суду не надано), суд вважає, що з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання наказу суду від 06.09.2024, виданого на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 в цій справі, слід здійснювати на рахунок розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Ромни - Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 916/1952/17.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Агротемп (вх. № 4780 від 05.11.2024) про зміну способу виконання наказу по справі № 920/885/23 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.09.2024 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року у справі №920/885/23, які набрали законної сили 24.07.2024 року, а саме, стягнути на користь позивача (стягувана) - Приватного підприємства Агротемп (код ЄДРПОУ 22590605) 243 351 грн 60 коп основного боргу та 3650 грн 18 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору з Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 35425618) шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (код ЄДРПОУ 04057988), передбачених для фінансування Роменської міської ради Сумської області з місцевого бюджету.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20 листопада 2024.

СуддяС.В. Заєць