Ухвала

від 20.11.2024 по справі 450/984/21

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/984/21

Номер провадження № 8/708/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря с/з Омельченко Ю.М

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Ніна Іванівна про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 року у справі № 450/984/21 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на отриманий ним 04 вересня 2024 року висновок судово-почеркознавчої експертизи розписки, на підставі якої суд постановив своє рішення, яка є підробленою, що на його переконання є ново виявленою обстаиною. Тому просить скасувати зазначене судове рішення, а витрати , пов`язані із розглядом справи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, що не позбавляє суд можливості розглянути справу по суті з огляду на приписи ч 2 ст 429 цього Кодексу щодо розгляду судом першої інстанції такої заяви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши заяву про перегляд з додатками, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч1-2 ст 423 ЦПК України 1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1)відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

Судом встановлено, що за чинним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 в цивільній справі ЄУН № 450/984/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Н.В. про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено повністю та постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденкод НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іденкод НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 тис. грн. (п`ятьсо шістдесят тисяч грн. 00 коп) ( ас 49-52т2).

Прицьому згідномотивувальної частинирішення судом встановлено, що між сторонами в справі виникли правовідносини з приводу боргових зобов`язань кредитора та спадкоємця боржника, який прийняв спадщину.

Досліджений судом оригінал розписки від 01.11.2016 року (ас 46т2), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_2 560 тис.грн готівкою, терміном на чотири роки та зобов`язується повернути борг до 01 листпада 2020 року. Вчасне повернення боргу гарантує своїм майном в с. Боровиця, - будинком та земельними ділянками ( ас51т2).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.05.2023 року апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, а рішення першої інстанції залишено без змін ( ас 148-152т2).

В касаційній інстанції рішення не переглядалося.

Згідно висновку експерта від 15.03.2024 року № СЕ-19/124-24/3360-ПЧ, на який посилається заявник, як на нововиявлено обставину ( ас 3-8) на експертизу надано розписка від 01 листопада 2016 року на 1 арк (ас3), на чиє ім`я розписка, чи ориганал, чи копія, і яким чином виготовлена вона експертом не зазначено.

А згідно висновків цієї експертизи (ас8зворот) встановити ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в розписці від 01 листопада 2016 року, не видалось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Рукописний напис тексту розписки виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд вищої ланки, а саме апеляційний, досліджував оригінал розписки й інші докази в сукупності та встановив відповідні правовідносини сторін. А висновк експерта за наведених обставин не є однозначним. Підозру нікому не пред"явлено. Обвинувального вироку не існує.

Вирішуючи справу по суті суд зважує на висновок Верховного Суду в постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, ним виснувано, щостаттею 110 ЦПК Українивизначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу.

Підсумовуючи, наданий стороною висновок експерта про нібито підробність боргового документа, - розписки, за наведених обставин не можна розцінити як нововиявлену обставину.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Зогляду навідмову,судові витратине підлягаютьстягненню зпозивача намкористь відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 426- 429, п23ч1ст 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволеннізаяви відповідача ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Ніна Іванівна про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

та залишити відповідне судове рішення в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євген АКУЛОВ