Ухвала

від 19.11.2024 по справі 463/9364/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/9364/24

Провадження №1-кс/463/9035/24

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , представника власника вилученого майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене виконуючим обов`язки прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, -

встановив:

14.11.2024 року детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 01.11.2024 року, про накладення арешту майно, яке вилучено 30.10.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та здійснення діяльності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого детективом клопотання та протоколі обшуку від 30.10.2024 року.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Досудовим розслідування з`ясовано, що група осіб, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою групою осіб у змові з керівниками благодійних організацій «Благодійний фонд «Авто Прима АП» (код ЄДРПОУ 44903541) ОСОБА_27 , «Благодійний фонд «Авто донор для ЗСУ» (код ЄДРПОУ 45607253) ОСОБА_28 , «Благодійний фонд «Авто турбота 4х4» (код ЄДРПОУ 45457604) ОСОБА_29 , «Благодійний фонд «24 Легіон» (код ЄДРПОУ 45530977) ОСОБА_30 , а також з іншими благодійними організаціями, з метою отримання прибутку, організували контрабанду транспортних засобів, які у відповідності до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів, шляхом їх переміщення через митний кордон України у спосіб умисного подання до митного органу як підстави для переміщення документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо пільгового ввезення автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги, що підлягають обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи, та необхідні для підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон і обмежень щодо переміщення транспортних засобів через митний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, що вищевказаною групою осіб з початку 2024 року на митну територію України ввезено понад 500 транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги, частина з яких реалізована та реалізовується в мережі Інтернет, зокрема, через платформу онлайн оголошень OLX, Telegram-канали, облікові записи у соціальних мережах Instagram та Facebook, а також іншими можливими способами.

Крім того, 30.10.2024 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з вищевказаною групою осіб, в тому числі, будучи у змові з керівниками благодійних організацій, реалізував громадянину ОСОБА_31 за готівкові кошти в загальній сумі 4 400 доларів США два транспортні засобі, а саме, Toyota Rav 4 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , Skoda Fabia з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_3 ), які ввезенні під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійних організацій. Одночасно з цим, допитаний як свідок ОСОБА_32 повідомив, що ОСОБА_10 також пропонував придбати такі транспортні засоби: Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_4 , Audi A4 з номерним знаком НОМЕР_5 , Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_6 , Opel Signum з номерним знаком НОМЕР_7 , BMW 3 з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_8 , Opel Zafira з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_9 , Toyota Avensis з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_10 , та інші транспортні засоби, ввезені під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійних організацій.

Разом з тим, 30.10.2024 ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою з вищевказаною групою осіб, в тому числі, будучи у змові з керівниками благодійних організацій, реалізував громадянину ОСОБА_33 за готівкові кошти в загальній сумі 3 500 доларів США транспортний засіб Hyundai Santa FE з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_11 , який ввезенно під виглядом гуманітарної допомоги для потреб благодійної організації.

Також 30.10.2024 ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою з вищевказаною групою осіб, в тому числі, будучи у змові з керівниками благодійних організацій, реалізував громадянину ОСОБА_34 за готівкові кошти в загальній сумі 2 200 доларів США транспортний засіб Volkswagen Touran (VIN: НОМЕР_12 ) з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_13 .

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 30.10.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 09.10.2024 проведено обшук за місцем проживання та здійснення діяльності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 31.10.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Детектив в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Додав, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон необхідний для проведення експертних досліджень в межах кримінального провадження.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання про накладення арешту на мобільний телефон заперечили в повному обсязі. Пояснили, що такий є особистою власністю ОСОБА_4 , жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не має, інформації необхідної для досудового розслідування не містить, натомість вказаний телефон необхідний ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності, оскільки в такому міститься електронний ключ для здачі податкової звітності.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Досудовим розслідування з`ясовано, що група осіб, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою групою осіб у змові з керівниками благодійних організацій «Благодійний фонд «Авто Прима АП» (код ЄДРПОУ 44903541) ОСОБА_27 , «Благодійний фонд «Авто донор для ЗСУ» (код ЄДРПОУ 45607253) ОСОБА_28 , «Благодійний фонд «Авто турбота 4х4» (код ЄДРПОУ 45457604) ОСОБА_29 , «Благодійний фонд «24 Легіон» (код ЄДРПОУ 45530977) ОСОБА_30 , а також з іншими благодійними організаціями, з метою отримання прибутку, організували контрабанду транспортних засобів, які у відповідності до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів, шляхом їх переміщення через митний кордон України у спосіб умисного подання до митного органу як підстави для переміщення документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо пільгового ввезення автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги, що підлягають обов`язковому декларуванню відповідно до законодавства з питань митної справи, та необхідні для підтвердження дотримання встановлених законодавством заборон і обмежень щодо переміщення транспортних засобів через митний кордон України.

В ході проведення досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, 30.10.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 09.10.2024 проведено обшук за місцем проживання та здійснення діяльності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся детектив.

А саме: мобільний телефон марки «Samsung» із номером НОМЕР_14 , серійний номер НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 , IMEI 1 НОМЕР_17 .

Факт проведення обшуку та вилучення в ході проведення такого відповідного майна стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 30.10.2024 року

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою детектива від 31.10.2024 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові детектива про визнання вказаного майна - мобільного телефону речовим доказам у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно.

Кваліфікуючи вилучений в ході обшуку мобільний телефон як речовий доказ детектив не зазначає, якими саме ознакам відповідає вказаний мобільний телефон аби вважатись речовим доказом в даному випадку. З урахуванням проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку жодних інших мотивів на підтвердження своїх покликань детектив в судовому засіданні не навів.

Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається детектив у своєму клопотанні, відсутня, а тому відсутні і підстави для задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

В клопотанні детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене виконуючим обов`язки прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024140000000069 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1