Ухвала

від 19.11.2024 по справі 160/8176/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/8176/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року у справі № 160/8176/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач 23.10.2024 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 03 червня 2024 року.

Копія рішення суду в електронному вигляді надіслана в електронний кабінет представника позивача 11.06.2024 о 16:27, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. (а.с.53)

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відтак, останнім днем апеляційного оскарження в даному випадку є 11.07.2024 року (четвер).

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 23.10.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року не отримано позивачем та на його поштову адресу не надходило. Вказано, що представник позивача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення лише 24.09.2024 року.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 28.03.2024 року представником позивача - ОСОБА_2 (а.с.1-9).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження.

Копія рішення суду 11.06.2024 року о 16:27 надіслана до електронного кабінету користувача « ОСОБА_2 » (а.с.53).

Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною сьомою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, останнім днем апеляційного оскарження в даному випадку є 11.07.2024 року (четвер).

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 23.10.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року надіслано до оприлюднення в ЄДРСР 11.06.2024 року, а загальний доступ до судового рішення забезпечено 13.06.2024 року.

Відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV, з 13.06.2024 року рішення було відкрито для безоплатного цілодобового доступу, враховуючи, що копія рішення направлена до електронного кабінету представника позивача, яким подано позов.

Посилання скаржника на те, що позивач копію рішення не отримував, а іший представник позивача отримав копію рішення лише 24.09.2024 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки копія рішення доставлена до електронного кабінету представника позивача - ОСОБА_2 11.06.2024 року.

Позивач із заявою про заміну адвоката чи припинення дії договору про надання правової допомоги із ОСОБА_2 до суду першої інстанції не подав.

Адвокат Макотченко Людмила Михайлівна, якою подано апеляційну скаргу, представляє інтереси ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.08.2024 року №б/н та ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1483055 від 18.09.2024 року.

Тобто, вказаний представник почав представляти інтереси позивача через два місяця після закінчення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, скаржником не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що з об`єктивних причин перешкоджали звернутися до суду першої інстанції з метою отримання копії судового рішення, яке останній мав намір оскаржити, та яке отримав в електронному вигляді представник позивача - адвокат Юдіна Н.М., повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги від 13.12.2023 року та ордером від 28.03.2023 року (а.с.22).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі 02.12.2022 року по справі №804/3118/18.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.В. Юрко