Рішення

від 27.09.2024 по справі 686/4073/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/4073/24

Провадження № 2/686/2557/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Антиколекторське Агенство «Остання Спроба», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна) про визнання права власності, витребування майна, визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконання, визнання недійсним свідоцтв, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням зміненого згодом предмету позову, просив:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518190268101;

1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518140268101;

- витребувати з чужого незаконного володіння приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 вказане нерухоме майно, а саме:

1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518190268101;

1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518140268101;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай Оксани Василівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 18653085;

- визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай Оксани Василівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 18653085;

- визнати недійсними свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, видані приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Аллою Володимирівною 28 березня 2018 року зареєстровані в реєстрі за № 562, 563, якими посвідчено, що приватному підприємству «Антиколекторське агентство «Остання спроба» належать на праві власності приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518190268101, та приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518140268101.

В обґрунтовання позовних вимог позивачем зазначено таке.

30 жовтня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року у справі № 686/7407/17.

27 грудня 2007 року на підставі договорів купівлі-продажу посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот Мариною Олександрівною 27 грудня 2007 року та зареєстрованих в реєстрі з» № 9628, № 9632, ОСОБА_2 набуто право власності: на приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв.м. (в тому числі - прим. № 29 пл. 14,3 кв.м; та прим. № 30 пл. 11,4 кв.м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м.(в тому числі прим. № 27 пл. 5,4 кв.м; прим. № 31 пл. 34,6 кв.м. прим. № 32 пл. 3,9 кв.м. прим. № 34 пл. 2,5 кв.м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені нерухомі об`єкти в силу ст. 60 СК України належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

07 липня 2008 року між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір № 0106/08/17-ZNv. Банк на його виконання надав позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 66000,00 доларів США;забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: іпотека укладена між Банком і Майновим поручителем ОСОБА_2 та порука ОСОБА_2 .

29 січня 2010 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-296/10 задоволено позовну заяву акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в солідарному порядку: 64 187,43 доларів США заборгованості по кредиту, 9 767,52 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом та по 865,00 гривень понесених судових витрат.

На виконання вказаного вище заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано виконавчий лист № 1010/2500 у цивільній справі № 2-296/10 щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» по 865,00 гривень понесених судових витрат з кожного, а також виконавчий лист № 1011/2500 у цивільній справі № 2-296/10 щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в солідарному порядку: 64 187,43 доларів СІЛА заборгованості по кредиту, 9 767,52 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту.

06 квітня 2010 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Грицаюк Віталієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18653085, щодо стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів на підставі виконавчого листа № 1011/2500 у цивільній справі № 2-296/10 виданого 29 січня 2010 року.

22 вересня 2021 року позивач звернувся до адвоката Савченка Ярослава Васильовича щодо надання консультації щодо можливостей поділу спільного майна подружжя, після чого позивачеві стало відомо про наступні обставини.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 03 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (найменування приведено у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17 вересня 2008 року) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів та зобов`язань.

На сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2017 року було розміщене оголошення про продаж 23 серпня 2017 року права вимоги за кредитним договором від 07 липня 2008 року (забезпечення: приміщення гуртожитку за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 62, загальною площею 72,1 кв. м., порука фізичної особи).

18 серпня 2017 року між ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір комісії № 64-К, згідно якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин, та інші дії щодо придбання вище вказаного лоту на аукціоні за ціною до 122 540,00 гривень.

Згідно п. 1.2. Договору комісії Комісіонер, у разі проголошення його переможцем аукціону, зобов`язувався підписати протокол аукціону, договір купівлі-продажу придбаного майна (договір відступлення права вимоги) та провести повний розрахунок з Продавцем (ПАТ «Форум Банк») протягом 20 банківських днів, передати придбане на аукціоні майно на підставі відповідних договорів та / або актів Комітенту.

23 серпня 2017 року Комісіонер став переможцем електронних торгів і 05 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено: договір № 679-Ф про відступлення права вимоги до позичальника та поручителя згідно з реєстром договорів; договір від 05 вересня 2017 року про відступлення прав за договором поруки від 07 липня 2008 року; договір від 05 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. 05 вересня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 1516.

На виконання договору комісії 12 вересня 2017 року між його сторонами складно акт приймання передачі від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком «Форум» 07 липня 2008 року, а також за договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «Форум» 07 липня 2008 року.

03 листопада 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/19369/17 заяву ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні № 50900103 та № 18653085 щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2010 року в цивільній справі № 2-296/10 (примусове виконання виданого виконавчих листів № 2-296/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) на його правонаступника приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання спроба».

25 січня 2018 року на підставі вказаної вище ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, державним виконавцем Шматлай Оксаною Василівною винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 18653085 із ПАТ «Банк Форум» на ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба».

26 лютого 2018 року винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 18653085 та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 18653085, згідно яких 28 березня 2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Аллою Володимирівною видано свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, зареєстровані в реєстрі за № 562, 563.

На підставі вказаних вище свідоцтв ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» зареєстровано за собою право власності на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518190268101, а також приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518140268101, які належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, про набуття відповідачем-2 права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна, які належали в тому числі позивачу, а також наявність оспорюваної постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року, акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року, а також виданих на їх підставі свідоцтв про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 28 березня 2018 року, які зареєстровані в реєстрі за № 562, 563, стало відомо позивачу лише 22 вересня 2021 року.

Оскільки позивач вважає відчуження спірного нерухомого майна як спільного майна подружжя протиправним, він звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені вимоги підтримав та просив задоволити з підстав, визначених в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Представник відповідача ПП «Антиколекторське Агенство «Остання Спроба» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; подав до суду відзив, в якому вказав, що пзовні вимоги не ґрунтуться на дійсних обставинах справи, оскільки нерухоме майно (приміщення гуртожитку площею 46,4 і 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) на момент реалізації (передачі в рахунок боргу) перебувало в іпотеці ПП АА «Остання Спроба» згідно договору іпотеки від 07.07.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Бережною Л.П., зареєстрованим в реєстрі за № 4522, та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Русанюком 3.3., зареєстрованим в реєстрі за № 1516, і виступало забезпеченням виконання Кредитного договору від 07.07.2008,укладеного з ОСОБА_4 .Письмова згода(нотаріальнозасвідчена)на укладенняданого договоруІпотеки ОСОБА_2 надана ОСОБА_1 07.07.2008,як іним наданазгода наукладення договорупоруки ОСОБА_2 ,тобто вінрозумів (знаючи,що данемайно знаходитьсяу спільнійвласності),що даненерухоме майно(приміщеннягуртожитку площею46,4і 25,7кв.м.за адресою: АДРЕСА_1 )передається віпотеку тає забезпеченнямвиконання умовкредитного договоруі увипадку непогашеннякредиту (невиконання умовдоговору)іпотекодержатель (наразіПП АА«Остання Спроба»)має правозадовольнити своївимоги зарахунок іпотечногомайна,що йвідбулося.Позичальник ОСОБА_4 (поручитель ОСОБА_2 )не виконувалиумови кредитногодоговору (договорівпоруки,іпотеки).Рішенням Хмельницькогоміськрайонного судувід 29.01.2010р.стягнуто всолідарному порядкузаборгованість всумі 64187,43доларів США,відкрито відповідневиконавче провадженняі впроцесі виконавчогопровадження данемайно не було реалізовано і передано стягувачу.Також заявивпро пропускпозивачем строківпозовної давностіі наполягаєна тому,що провсі етапияк судовогорозгляду,так івиконавчого провадженняпозивач знаву тойчас,коли вонивідбувалися,оскільки бравв нихучасть.Враховуюче вище викладене,просив впозові відмовити.

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,-приватний нотаріусХмельницького міськогонотаріального округуКлімчук АллаВолодимирівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін, їх представників та третьої особи, ухваливши рішення суду на підстав наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2024 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2024 задоволено заяву про забезпечення позову.

08.03.2024 до суду надійшов відзив на позов від відповідача ПП «Антикорупційне агентство «Остання спроба» .

28.03.2024 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

14.05.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2024 розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання для розгляду по суті на 03.09.2024.

03.09.2024 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2024.

27.09.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою Верховного Суду від 20.12.2023 у цивільній справі № 686/30591/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба», Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В., ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця і акта державного виконавця, визнання недійсними свідоцтв про перердачу майна стягувачу, визнання права власності на майно встановлено такі обставини і відповідні їм правовідносини.

30 жовтня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від14 листопада 2017 року у справі № 686/7407/17.

27 грудня 2007 року на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 придбала приміщення гуртожитку, загальною площею 25,7 кв.м. (у тому числі - прим. № 29пл. 14,3 кв.м.; та прим. № 30 пл. 11,4 кв.м.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також - приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. (в тому числі прим № 27 пл. 5,4 кв.м.; прим. № 31 пл. 34,6 кв.м., прим № 32 пл. 3,9 кв.м., прим. № 34 пл. 2,5 кв.м.), яке розташоване за цією ж адресою.

07 липня 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» укладено кредитний договір № 0106/08/17-ZNv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей в сумі 66 000 дол. США.

07 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» укладено договір поруки, за змістом якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором№ 0106/08/17- ZNv від 07 липня 2008 року. Зі змісту вказаного договору вбачається, що при його укладенні ОСОБА_1 надав письмову згоду на те, що його дружина ОСОБА_2 виступає поручителем за ОСОБА_4 за кредитним договором № 0106/08/17-ZNv від 07 липня 2008 року, укладеного з АКБ «Форум» та відповідає перед кредитором грошовими коштами та всім майном, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Крім того, 07 липня 2008 року укладено між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 іпотечний договір, предметом якого є приміщення гуртожитку, загальною площею 25,7 кв.м. (в тому числі - прим. № 29 пл. 14,3 кв.м.; та прим. № 30 пл. 11,4 кв.м.), а також на приміщення гуртожитку загальною площею46,4 кв.м. (в тому числі прим. № 27 пл. 5,4 кв.м.; прим. № 31 пл. 34,6 кв.м., прим. № 32 пл. 3,9 кв.м., прим. № 34 пл. 2,5 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із копії заяви від 07 липня 2008 року, засвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., зареєстрованої в реєстрі за № 4521, ОСОБА_1 надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на передачу в іпотеку, на умовах її (його, їх) розсуд, в забезпечення зобов`язань ОСОБА_4 , приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. та пл. 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , придбаних ними в період перебуванняв зареєстрованому шлюбі.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2010 року уцивільній справі № 2-296/10 стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в солідарному порядку: 64 187,43 дол. США заборгованості по кредиту, 9 767,52 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом та по 865 грн понесених судових витрат.

На виконання вказаного вище заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в солідарному порядку: 64 187,43 дол. США заборгованості по кредиту, 9 767,52 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту.

06 квітня 2010 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Грицаюк В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18653085, щодо стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів на підставі виконавчого листа № 1011/2500 у цивільній справі№ 2-2965, виданого 29 січня 2010 року.

24 травня 2017 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яким описано та накладено арештна приміщення гуртожитку пл. 46,4 кв.м. та 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності та передане в іпотеку стягувачеві.

Згідно висновку про оцінку майна ПП «ТЗК-Експерт» від 18 вересня2017 року вартість об`єкту оцінки становить: приміщення площею46,4 кв.м. - 431 970 грн та площею 27,7 кв.м. - 239 270 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржником ОСОБА_2 отримано відправлення21 вересня 2017 року особисто.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від03 листопада 2017 року у цивільній справі № 686/19369/17 заявуПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні № 50900103 та № 18653085на його правонаступника ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба».

Відповідно до копії протоколу № 317509 про проведення електронних торгів 20 лютого 2018 року перші електронні торги з реалізації гуртожитку пл. 46,4 кв.м. та пл. 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 671 240 грн не відбулися, по причині відсутності допущених учасників торгів.

20 лютого від ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізоване майно: приміщення гуртожитку пл. 46,4 кв.м. та пл. 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

26 лютого 2018 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 18653085 та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргуу виконавчому провадженні № 18653085, згідно яких 28 березня 2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А. В. видано свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, зареєстровані в реєстрі за № 562, 563.

ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» зареєструвало за собою право власності на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518190268101, а також, приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1518140268101, які належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 276073879 від 22 вересня 2021 року.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід відмовити .

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України, - не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Даний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17 та у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц.

ПП «Антиколекторське агентство «Остання Спроба» є добросовісним набувачем майна, яке є предметом спору у даній справі. Вказане майно набуто ПП «Антиколекторське агентство «Остання Спроба» на законних підставах (в силу договору іпотеки, чинного і ніким не оспорюваного) в процесі виконавчого провадження на виконання рішення суду. позивач надав згоду своїй дружині на укладення відповідного договору іпотеки, достеменно знав, що в іпотеку передано все майно, а не його частка, його поінформованість про долю майна в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання за котрим забезпечені іпотечним майном, презюмується. За таких обставин суд доходить висновку, що метою заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є спроба уникнути несприятливих для нього наслідків невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Отже, ПП «АА «Остання Спроба» добросовісно набуло права власності на нерухоме майно (приміщення гуртожитку площею 46,4 і 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) в прядку, встановленому для виконання судових рішень, тоді як позивач діє недобросовісно, на шкоду відповідачу як правонаступнику первісного кредитора за кредитним договором, зобов`язання за котрим з вільної згоди позивача були забезпечені іпотечним майном.

За таких обставин позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на кожного з цих приміщень і їх витребування не підлягають до задоволення.

Решта позовних вимог є похідними, тому в їх частині в задоволенні позову також слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 81, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 3, 13, 387 388 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Антиколекторське Агенство «Остання Спроба», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна) про визнання права власності, витребування майна, визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконання, визнання недійсним свідоцтв відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.

Суддя: