Ухвала

від 17.10.2024 по справі 2-585/12

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-585/12

6/296/206/24

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю заінтересованої особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 26.06.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 24.01.2012 заочним рішенням Корольовським районним судом м. Житомира стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 05.05.2011 року становить 794 770,60 грн., з них: сума несплаченого кредиту 355 730,88 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 332 754,37 грн., штраф - 16 133,92 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 90 151,43 грн. та 13.02.2012 виписані виконавчі листи. Вказується, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 2-585/12.

1.3. Посилаючись на те, що до заміни стягувача - ТОВ ФК Профіт Капітал не мало змоги пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, а процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, що на думку представника заявника є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 01.07.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву Товариства про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Представник Товариства у поданій заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа просив проводити розгляд вказаної заяви за його відсутності.

2.3. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення судових повідомлень рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання.

2.4. Інші учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2.5. Неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.2. Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII, в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

3.3. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ІV. МОТИВМ СУДУ

4.1. Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 05.05.2011 становить 794 770,60 грн., з них: сума несплаченого кредиту 355 730,88 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 332 754,37 грн., штраф - 16 133,92 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів - 90 151,43 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. судового збору.

4.2. 22.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 2-585/12.

4.3. Також встановлено, що 02.12.2021 за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира видано дублікат виконавчого листа №2-585/12. В ухвалі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-585/12 з примусового виконання вказаного рішення суду стягувачем не пропущено, оскільки відповідно до постанови державного виконавця ВП №33217279 від 29.11.2018 такий строк переривався внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з чим стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ для виконання.

4.4. У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі №412/15902/2012 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

4.5. Судом встановлено, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2012 у справі №2-585/12 до теперішнього часу не виконано та строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №2-585/12 до виконання не пропущено, оскільки його видано 20.01.2022.

4.6. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-585/12, відсутні, оскільки вказане питання вирішено ухвалою суду від 02.12.2021 і строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №2-585/12 з примусового виконання рішення суду не пропущено.

Керуючись статтями 76-81, 89, 260, 261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-585/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА