Ухвала

від 21.11.2024 по справі 363/4656/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" листопада 2024 р. Справа № 363/4656/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Воронюк А.І.,

представника позивача адвоката Коваленка Я.О. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Тимошенка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1А; код ЄДРПОУ: 23243188), Петрівської сільської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 171; код ЄДРПОУ: 04359620) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

Під час підготовчого провадження від відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 97-117), в якому відповідачем з викладених підстав та обґрунтувань висловлено позицію щодо неналежності ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» як відповідача за пред`явленими позовними вимогами. Вказані заперечення щодо належності відповідача мотивовані тим, що спірне нерухоме майно, про визнання права власності на яке за набувальною давністю порушується питання, не передавалося у власність, користування ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та не перебуває на його балансі.

Під час підготовчого провадження від відповідача Петрівської сільської ради відзиву на позовну заяву не надходило.

Під час підготовчого провадження від сторони позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог. У вказаній заяві сторона позивача просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оскільки вказаний відповідач не має ніякого відношення до спірної квартири, вказана нерухомість не перебуває та не перебувала у його власності, господарському чи оперативному управлінні. У зв`язку з цим відсутні підстави позиватися до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Крім того, від сторони позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Коваленко Я.О. підтримав подану заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а також заявлене клопотання про виклик свідків. Разом з тим, стороною позивача заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні з метою додаткової підготовки щодо визначення належного відповідача за пред`явленими позовними вимогами.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Тимошенко О.В. підтримав позицію, висловлену у відзиві на позовну заяву, наголосив на тому, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не має жодного відношення до спірного нерухомого майна, а також висловив власну думку щодо того, що Петрівська сільська рада також не є належним відповідачем за пред`явленими вимогами, оскільки нерухоме майно, якого стосуються позовні вимоги, наразі перебуває на балансі Міністерства енергетики України. У зв`язку з цим представником відповідача підтримано заяву сторони позивача про залишення позовних вимог без розгляду у відповідній частині.

Представник відповідача Петрівської сільської ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. Під час підготовчого провадження від Петрівської сільської ради надійшло клопотання про проведення судового розгляду за відсутності відповідача та його представника за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що Петрівська сільська рада була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання, зважаючи на подане клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності її представника, а також зважаючи на відсутність клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, то суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника Петрівської сільської ради.

Розглянувши подані позивачем клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене стороною позивача клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, зважаючи на встановлені під час підготовчого провадження обставини неналежності відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині вимог, що пред`явлені до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Разом з тим, зважаючи на необхідність сторони позивача у додатковій підготовці правової позиції, визначення належного відповідача та суб`єктного складу учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (адресапроживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 )до ПрАТ«ДТЕК Київськірегіональні електромережі»(адресамісцезнаходження:м.Київ,вул.Стеценка,буд.1А;код ЄДРПОУ:23243188),Петрівської сільськоїради (адресамісцезнаходження:Київська область,Вишгородський район,с.Нові Петрівці,вул.Свято-Покровська,буд.171;код ЄДРПОУ:04359620)про визнанняправа власності залишити без розгляду в частині позовних вимог, що пред`явлені до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності до 12.12.2024 року до 11 год. 45 хв.

Ухвалу може бути оскаржено в частині залишення позовних вимог без розгляду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас