Ухвала

від 20.11.2024 по справі 2-607/08

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-607/08

Номер провадження 2-п/699/4/24

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Цигарьов Олександр Олександрович, який діє від імені відповідача ОСОБА_1 на підставі ордера серії АА №1255326 від 11.11.2024, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтуваннязаяви заявникпосилається нате,що заочнимрiшеннямКорсунь-Шевченкiвськогорайонного судуЧеркаськоiобластiвiд03.11.2008у cпpaвiNo2-607/08стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ "Українськийпромисловий банк"в особiЖитомирськоiфiлiїТОВ "УКРПРОМБАНК"м.Житомир заборгованiстьпо кредитномудоговору урозмірі 15076грн 24коп.,iзяких 13750грн 00коп.-заборгованiстьза кредитом,982грн 54коп.-простроченiвiдсоткиза користуваннякредитом,343грн 70коп.-пеня запорушення термінуповернення кредиту тасплати відсотківза користуваннякредитом,понесенiсудовiвитрати пооплатiсудового зборув сумi150 грн 76 коп. i на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач вважає, що існують підстави для скасування указаного заочного рішення суду, так як він не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві зазначено, що копію заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.11.2008 у справі №2-607/08 відповідач не отримував, про його наявність дізнався і отримав лише 22.10.2024.

Відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.11.2008 у справі №2-607/08, скасувати указане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.

Цивільний процесуальний кодекс України у ст. 120 визначає два види процесуальних строків - встановлені законом і встановлені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином законом встановлено процесуальний строк протягом якого може бути подана заява про перегляд заочного рішення - тридцять днів.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Тому суд без повідомлення учасників справи розглядає заяву відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Судом встановлено,що заочнимрiшеннямКорсунь-Шевченкiвськогорайонного судуЧеркаськоiобластiвiд03.11.2008у cпpaвiNo2-607/08за позовомТОВ "Українськийпромисловий банк"в особiЖитомирськоiфiлiїТОВ "УКРПРОМБАНК"м.Житомир до ОСОБА_1 стягнутоз ОСОБА_1 на користьТОВ "Українськийпромисловий банк"в особiЖитомирськоiфiлiiТОВ "УКРПРОМБАНК"м.Житомир заборгованiстьпо кредитномудоговору урозмірі 15076грн 24коп.,iзяких 13750грн 00коп.-заборгованiстьза кредитом,982грн 54коп.-простроченiвiдсоткиза користуваннякредитом,343грн 70коп.-пеня запорушення термінуповернення кредиту тасплати відсотківза користуваннякредитом,понесенiсудовiвитрати пооплатiсудового зборув сумi150 грн 76 кол. i на iнформацiйно-технiчне эабезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Указане судове рішення набрало законної сили 23.11.2008.

З матеріалів цієї ж цивільної справи №2-607/08, провадження № 2-зз/699/9/24 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Країнський промисловий банк" про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 01.10.2024 листом №03-23/2024 повідомлено представника ОСОБА_1 адвоката Цигарьова О.О. через електронну пошту та рекомендованим листом про те, що цивільна справа №2-607/08 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особi Житомирськоi фiлii ТОВ "УКРПРОМБАНК" м. Житомир до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору вилучена з архіву та знищена за минуванням строку зберігання відповідно до акта №2 від 17.09.2014 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, та надано копію рішення суду від 03.11.2008 у вказаній цивільній справі №2-607/08.

11.11.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Цигарьова О.О. через Укрпошту звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.11.2008 у справі №2-607/08 він не отримував, про його наявність дізнався і отримав рекомендованим листом лише 22.10.2024.

Згідно з Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 №1087, справи позовного провадження, крім справ указаних у статтях 21-47 зберігаються п`ять років. Справи про кредитні спори не входять до переліку справ, указаних у статтях 21-47.

Таким чином справа №2-607/08 за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особi Житомирськоi фiлii ТОВ "УКРПРОМБАНК" м. Житомир до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору вилучена з архіву та знищена за минуванням пятирічного строку зберігання відповідно до акту №2 від 17.09.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Так як справа №2-607/08 знищена, то у суду відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися у тому, чи у справі №2-607/08 відповідачу ОСОБА_1 направлялася/не направлялася копія заочного рішення суду в порядку, передбаченому статтею 272 цього ЦПК України за місцем його реєстрації, яким відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру та повідомлених заявником даних, з 2000 року по даний час є с. Сахнівка Черкаського району Черкаської області.

Тому суд, вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, виходить з таких міркувань.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

За таких обставин, ураховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2008 через шістнадцять років від дня ухвалення рішення у справі №2-607/08, справа №2-607/08 знищена за минуванням строку зберігання, у суду відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися у тому, що у справі №2-607/08 відповідачу направлялася/не направлялася копія заочного рішення суду в порядку, передбаченому статтею 272 цього ЦПК України за місцем його реєстрації.

Слід дійти висновку, що в даному випадку відсутні докази наявності об`єктивних та непереборних причин пропуску строку оскарження заочного рішення.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2008.

Тому суд відмовляє відповідачу у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2008.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24 відступила від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), і навелена такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

За відсутності підстав для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2008 у справі №2-607/08, суд залишає без розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.11.2008 у цивільній справі № 2-607/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.