Рішення

від 21.11.2024 по справі 473/2339/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/2339/24

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

"21" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про визнання незаконною бездіяльності з непоновлення дії трудових договорів, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

у травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, поданим в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» (далі КО ВМЦФЗН "Спорт для всіх").

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 працює в КО ВМЦФЗН "Спорт для всіх" на посаді тренера з плавання та інструктора з плавання. Робочим місцем позивача є фізкультурно-оздоровчий комплекс «Водограй». Починаючи з 24 лютого 2022 року в зв`язку зі збройною агресією російської федерації, запровадженням в Україні воєнного стану та бойовими діями на території Вознесенської ОТГ на початку березня 2022 року, вказаний оздоровчий комплекс перестав приймати відвідувачів та будівля комплексу, яка також постраждала від обстрілів, була зачиненою.

З огляду на вказані обставини, 15 березня 2022 року директором КО ВМЦФЗН "Спорт для всіх " видано наказ №15, відповідно до якого, в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, запровадження воєнного стану та тимчасовою відсутністю умов для провадження виробничої діяльності, було встановлено простій у період з 16 березня 2022 року до усунення обставин, які його спричинили, окремим працівникам, в тому числі позивачу.

Крім цього, 01 квітня 2022 року директором КО ВМЦФЗН "Спорт для всіх " був виданий наказ № 19 щодо призупинення з позивачем трудових договорів у зв`язку з пошкодженням приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу з плавальним басейном «Водограй» (під час бойових дій у місті), неможливістю надання роботи відповідно до наказів та затверджених посадових інструкцій, відсутністю відвідувачів.

Разом з тим, 03 березня 2024 року плавальний басейн відновив свою роботу з зазначенням графіків його роботи, про що позивач дізнався з різних інтернет-ресурсів, на яких були розміщені відповідні оголошення. В зв`язку з чим позивач звернувся до керівництва комунальної установи з запитом щодо отримання інформації по відновленню роботи плавального басейну, стану укладених з ним трудових договорів та 12 березня 2024 року останній подав заяву про їх поновлення.

Проте, вказані звернення позивача відповідачем залишилися без реагування. Вказану бездіяльність позивач вважав незаконною, оскільки обставини, з якими було пов`язано призупинення трудових договорів, відсутні.

В зв`язку з чим позивач просив визнати незаконною бездіяльність КО ВМЦФЗН "Спорт для всіх" щодо нескасування з 03 лютого 2024 року призупинення з ним трудових відносин, простою; зобов`язати КО ВМЦФЗН "Спорт для всіх" поновити дію трудових договорів з ним з 03 лютого 2024 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 лютого 2024 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КО ВМЦФЗН "Спорт для всіх" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди задоволені частково. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

11 листопада 2024 року на адресу суду від представниці позивача адвоката Вуїв О.В. надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Вирішення заяви суд призначив на 21 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв.

Суд відповідно до ст. 270 ЦПК України вирішує питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.ч.1,2 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч.3ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4ст. 137ЦПК України).

У разі недотримання вищевказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18).

Згідно наданих документів представницею позивача були надані наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи, складання процесуальних документів. Вартість наданих послуг становить 10000,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат надані копії договору про надання правової допомоги від 12 березня 2023 року, рахунку № 01-11/11/24 від 11 листопада 2024 року.

Матеріали справи не містять клопотання представника відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд не перевіряв їх за ознакою співмірності складності справи, витраченому часу, здійсненим процесуальним діям тощо.

Разом з тим, ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторони судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Керуючись ст.ст.137,141,258-259,263-265,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

стягнути з Комунальної організації «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, 16, ідентифікаційний код юридичної особи: 34401127, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан