Ухвала

від 14.11.2024 по справі 405/6476/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/546/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024122010000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 03 жовтня 2024 року, погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2024 року на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ «СЕТ», на речі та документи, які були вилучені в ході обшуку автомобіля Mercedes Sprinter д/з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_11 , на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Mercedes Benz 211 CDI д/з НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_10 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_11 накладено арешт із забороною користування та розпорядження.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що виявлені та вилучені речі, документи є об`єктом кримінально протиправних дій, та підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, у зв`язку з чим постановою слідчого визнанні речовими доказами.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким клопотання слідчого задовольнити повністю на накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем ОСОБА_12 та яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_12 , вказуючи на те, що в резулятивній частині помилково вказано перелік майна, що був предметом дослідження при розгляді іншого клопотання слідчого, а тому вказаною ухвалою не накладено арешт на майно, яке вказано в клопотанні.

Окрім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді була ним отримана тільки 24 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, вказуючи на те, що вилучене майно не являються предметом або знаряддям злочину, не підпадають під критерії ст. 98 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не фігурує у якості підозрюваної, а тому законні підстави для їх арешту на думку захисника відсутні.

Окрім того, захисник зазначає, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Зокрема в апеляційній скарзі, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що вони не були присутніми на судовому засіданні, а про накладення арешту на майно ОСОБА_7 дізналися лише 01 листопада 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_7 будучи повідомлена належним чином про час та дату судового засідання не з`явилася, будь-яких клопотань до канцелярії суду не подавала, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без її участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор ОСОБА_6 приймав участь у судовому засіданні, однак копію повного тексту ухвали слідчого судді отримав лише 24 жовтня 2024 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах провадження (а.п.74)

ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 не приймали участь у судовому засіданні, про існування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно дізналися лише 01 листопада 2024 року.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2024 року пропущений адвокатом та прокурором з об`єктивних, незалежних від них причин і підлягає поновленню.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження внесене 24.05.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань№42024122010000123, заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 до незаконного зберігання з метою збуту, збуті, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого пальною, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

02.10.2024 року ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у вчиненні незаконного зберігання з метою збуту, збуті, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого пальною, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено відомості, які підтверджують факт того, що ОСОБА_12 також причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, з метою документування та фіксування злочину проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 та фактичним користувачем є ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучено наступне: фрагменти торгових записів та документів, банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_4 ; лист «Уксиббанк» до ТОВ «Паливо Дніпро Ритейн»; чек про поповнення рахунку; постанова з серійним номером НОМЕР_5 ; фрагменти торгових записів та документи; фрагменти торгових записів та документи; фрагменти договорів; блокнот; блокнот з торговими записами із написом БРСМ.

Також, 02.10.2024 року проведено обшук в автомобілі Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки Iphone 15 ProMax, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; печатку ТОВ «КОНСТАМОНІТ» код ЄДРПОУ 44464702; талони на дизельне паливо різного номіналу із маркуванням «UKRNAFTA» номіналом 10 літрів в кількості 270 талонів, номіналом 40 літрів в кількості 50 талонів, номіналом 20 літрів в кількості 500 талонів; ноутбук Mac Serial CO2TMIASGTFL; блокнот розміром А4 в кількості 5 шт.; договір про передачу в оренду транспортних засобів від 05.09.2023 року; бланк НСН 488577 укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Паливо Дніпро Ритейн», ТТН № 88 від 18.03.2024 року, копі. Сертифікату від 13.02.2024 року; ТТН № 9155098848 від 01.12.2023 року на 2 арк., ТТН № 9155099748 від 01.12.2023 року на 2 арк., акцизна накладна форми 11 № 15861 від 01.12.2023 року, акцизна накладна форми П №15862 від 01.12.2023 року, ТТН №9155883113 від 19.12.2023 року на 2 арк., акцизна накладна форми 11 № 18256 від 19.12.2023, ТТН № 915561884 від 12.12.2023 року, акцизна накладна форми 11 № 17308 від 12.12.2023 року.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчинених кримінальних правопорушень, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вищезазначеного майна, постановою слідчого від 03.10.2024 року вилучені речі та документи визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки вилучені у ОСОБА_7 речі та документи визнані речовими доказами, в кримінальному провадженні № 42024122010000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт речей та документів відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_7 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на його думку майно повинно бути звільнено з - під арешту та повернуто ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт речей та документів відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Однак, як вбачається з резулятивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2024 року слідчий суддя наклав арешт на майно, що був предметом дослідження при розгляді іншого клопотання слідчого.

Таким чином, слідчим суддею вказаною ухвалою не накладено арешт на майно, яке вказано в клопотанні, у зв`язку з чим долю вказаного майна не вирішено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024122010000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України скасувати.

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_9 від 03 жовтня 2024 року, погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного 24 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024122010000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: фрагменти торговихзаписів тадокументів,банківська картка «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 ; лист «Уксіббанк» до ТОВ «Паливо Дніпро Ритейн»; чек про поповнення рахунку; постанова з серійним номером НОМЕР_5 ; фрагменти торгових записів та документи; фрагменти договорів; блокнот; блокнот з торговими записами із написом БРСМ із забороною користування та розпорядження.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені в ході проведення обшуку автомобілю Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 ProMax, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; печатку ТОВ «КОНСТАМОНІТ» код ЄДРПОУ 44464702; талони на дизельне паливо різного номіналу із маркуванням «UKRNAFTA» номіналом 10 літрів в кількості 270 талонів, номіналом 40 літрів в кількості 50 талонів, номіналом 20 літрів в кількості 500 талонів; ноутбук Мас Serial C02TMIASGTFL; блокнот розміром А4 в кількості 5 шт.; договір про передачу в оренду транспортних засобів від 05.09.2023; бланк FICH 488577 укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Паливо Дніпро Ритейн», TTF1 №88 від 18.03.2024, копію сертифікату від 13.02.2024; ТТН №9155098848 від 01.12.2023 на 2 арк., ТТН №9155099748 від 01.12.2023 на 2 арк., акцизна накладна форми П №15861 від 01.12.2023, акцизна накладна форми П №15862 від 01.12.2023, ТТН №91558831 13 від 19.12.2023 на 2 арк., акцизна накладна форми П № 18256 від 19.12.2023, TTF1 №915561884 від 12.12.2023, акцизна накладна форми П №17308 від 12.12.2023 із забороною користування та розпорядження.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4