Ухвала

від 20.11.2024 по справі 340/7812/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/7812/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 21 лютого 2024 року його копії, 27 березня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23 отримано представником позивача - ОСОБА_3 20.02.2024 року 18:55 год, що підтверджується довідкою про доставку зазначеного судового рішення до електронного кабінету через підсистему Електронний суд (т.2 а.с.48), а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 27 березня 2024 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилань позивача як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі на не отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, та отримання такої копії рішення його представником, оскільки бажання позивача дізнатися про стан відомого йому судового провадження залежало виключно від нього самого та його домовленостей з представником, якого він сам обирав.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року отримано скаржником 19 квітня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшло до суду 11 квітня 2024 року не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки позивач не був позбавлений можливості скласти та подати апеляційну скаргу до суду після отримання копії рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23, тобто після 21.02.2024 року, самостійно або скориставшись послугами іншого адвоката. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що сам факт знаходження представника позивача на амбулаторному лікуванні не тривалий час не свідчить про обмеження його у можливості протягом строку на апеляційне оскарження підготувати апеляційну скаргу, а позивач в свою чергу, не був позбавлений можливості її подати до суду. Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин (а.с.99).

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року скасовано, а справу №340/7812/23 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.152-157).

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив "Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Третій апеляційний адміністративний суд в мотивувальній частині ухвали від 21 травня 2024 року зазначив, що вказані у клопотанні скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11 квітня 2024 року причини є неповажними, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження. 34. Водночас, у резолютивній частині ухвали від 21 травня 2024 року наведені скаржником у клопотанні інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження Третім апеляційним адміністративним судом неповажними не визнавалися, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не відмовлено", "...Отже, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 21 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, належним чином не вирішив заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подано на виконання вимог ухвали від 03 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху...".

Частиною 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи те, що підставою для скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року стало не зазначення у її резолютивній частині неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наслідків розгляду судом апеляційної інстанції клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшло до суду 11 квітня 2024 року, а також враховуючи те, що постанова Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року не містить приписів того, що судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року не правильно надано оцінку такому клопотанню, колегія суддів, виконуючи приписи частини 5 статті 353 КАС України вважає за необхідне визнати не поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у зазначеному клопотанні з підстав, що були зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, про що зазначити в резолютивній частині цього судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне, визнати не поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшло до суду 11 квітня 2024 року та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшло до суду 11 квітня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшло до суду 11 квітня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 листопада 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяВ.А. Шальєва

суддяД.В. Чепурнов