Ухвала

від 16.12.2024 по справі 340/7812/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа №340/7812/23

адміністративне провадження №К/990/46444/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,

перевірив касаційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кривоноса Андрія Ілліча на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №340/7812/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення від 30 серпня 2023 року, яким третю особу визнано переможцем конкурсу щодо перевезення пасажирів за маршрутом «Вільшанка - Кропивницький».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року скасовано, справу №340/7812/23 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року визнано не поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені Фізичною особою-підприємем ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшло до суду 11 квітня 2024 року. Відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшло до суду 11 квітня 2024 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23.

03 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кривоноса Андрія Ілліча на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №340/7812/23. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 грудня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Губська О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мартинюк Н.М.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що представник позивача оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що апеляційна скарга була подана повторно 27 березня 2024 року, перше подання відбулось у межах, передбачено строку на апеляційне оскарження. Наголошує, що повторна апеляційна скарга подана впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок та зайвих зволікань. При цьому скаржнк продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою. Вважає, що затримка з поданням апеляційної скарги у три дні виникла в силу об`єктивних причин. Такі доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кривоноса Андрія Ілліча на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №340/7812/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 340/7812/23 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Н.М. Мартинюк