Ухвала

від 22.11.2024 по справі 487/3793/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22.11.24

22-з/812/96/24

Єдиний унікальний номер судової справи 487/3793/23

Номер провадження 22-з/812/96/24

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

22 листопада 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 11листопада 2024 року,прийнятій зарезультатами розглядуапеляційної скарги Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Миколаївгаз»на рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 11липня2024 року, під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз») про захист прав споживачів, в якому просила визнати протиправними дії АТ «Миколаївгаз» щодо відмови у встановлені безкоштовного індивідуального лічильника газу та покласти на відповідача обов`язок встановити безкоштовно індивідуальний лічильник обліку газу у належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано АТ «Миколаївгаз» здійснити за свій рахунок встановлення індивідуального газового лічильника в квартирі побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з АТ «Миколаївгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 1073грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, АТ «Миколаївгаз» оскаржило його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції прийнята постанова, якою апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» задоволено частково.

Рішення Заводського районногосуду містаМиколаєва від11липня 2024року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ «Миколаївгаз» щодо не встановлення безкоштовно індивідуального лічильника газу ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про покладення обов`язку на АТ«Миколаївгаз» встановити безкоштовно індивідуальний лічильник газу ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з АТ «Миколаївгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 1073(одна тисяча сімсот три) грн. 60 коп.

Сплачений АТ «Миколаївгаз» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. (платіжна інструкція №86 від 26 вересня 2024 року) компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Між тим, в резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови від 11 листопада 2024 року, апеляційним судом допущено описку в написанні прописом розміру судового збору, який підлягає стягненню з АТ «Миколаївгаз» в дохід держави, а саме було зазначено 1073 (одна тисяча сімсот три) 60 коп., замість правильного 1073 (одна тисяча сімдесят три) 60 коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту зазначеної статті ЦПК України, під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень тощо).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилкове зазначення у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови апеляційного суду розмір судового збору 1073 (одна тисяча сімсот три) 60 коп., замість 1073 (одна тисяча сімдесят три) 60 коп., по своїй суті є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку у судовому рішенні, зазначивши правильним, що з АТ «Миколаївгаз» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Миколаївського апеляційногосуду від11листопада2024року,прийнятій зарезультатами розглядуапеляційної скарги Акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Миколаївгаз» на рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 11липня2024 року, під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

Вважати правильним визначення у резолютивній частині скороченого та повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 11листопада2024 року суми стягнення судового збору прописом, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в дохід держави 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., замість помилково зазначеного 1073 (одна тисяча сімсот три) грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 22 листопада 2024 року