Повістка

від 19.11.2024 по справі 908/2216/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/162/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

19.11.2024 Справа № 908/2216/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участі представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви (вих. № б/н від 07.11.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А про ухвалення додаткового рішення в справі № 908/2216/24

за позовом: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А (пр. Ювілейний, буд. 26-А, м. Запоріжжя, 69114)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Концерн МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091)

про стягнення 41 833,70 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А за підписом представника адвоката Слєсарь О.В. надійшла заява (вих. № б/н від 07.11.2024) про ухвалення додаткового рішення в справі № 908/2216/24, згідно якої просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Викладено клопотання про розгляд заяви без участі відповідача або його представника.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2024, заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2024 вказана заява прийнята до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 19.11.2024 на 12 год. 45 хв., учасники процесу повідомлені про розгляд заяви.

У судове засідання 19.11.2024 учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не викликалися, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представників учасників справи. Клопотання відповідача про розгляду заяви за його відсутності судом задоволено.

Судом 19.11.2024 постановлено додаткову ухвалу в цій справі. У судовому засіданні 19.11.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Заява (вих. № б/н від 07.11.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А про ухвалення додаткового рішення в справі мотивована таким. Ухвалою суду від 05.11.2024 позовна заява СПД-ФО ГАРАБЗЄЄВА А.В. в справі № 908/2216/24 була залишена без розгляду. У відзиві відповідач повідомляв суд про орієнтовний розмір судових витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом цієї справи, вказав про надання доказів цих витрат згідно ст. 129 ГПК України. Адвокатом Слєсарем О.В. за умовами додаткової угоди № 1 від 09.09.2024 до договору про надання правової допомоги від 02.09.2024 відповідачу надана правова допомога. Замовник сплатив адвокату винагороду (гонорар) 9000,00 грн. (фіксована вартість), яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

До заяви додані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які долучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву відповідача. Заперечуючи проти задоволення заяви зазначив, що ухвалою суду від 07.11.2024 позовна заява СПД-ФО ГАРАБЗЄЄВА А.В. в справі № 908/2216/24 була залишена без руху. Заява залишена без розгляду на підставі поданої заяви представника позивача, причиною подання якої було залишення позову без руху в зв`язку з неналежним оформленням наданих доказів при поданні позовної заяви до суду. Враховуючи, що для виконання вказаних вимог позивачу необхідно було виготовити нові копії доказів, засвідчити їх належним чином та надіслати на адресу відповідача та третьої особи, позивач не мав такої можливості й надав відповідну заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказані дії не суперечать нормам ГПК, що свідчить про належне дотримання з боку позивача норм чинного законодавства. Враховуючи положення ч. 5 ст. 130 ГПК України, необґрунтованість дій позивача повинна бути доказана відповідачем з посиланням на певні дії позивача. Під час розгляду справи, реагуючи на ухвалу суду про неналежне засвідчення доказів, позивач належним чином мав намір виконати всі вимоги, які містилися в ухвалі суду. Оцінивши свої можливості позивач прийшов до висновку, що виконати належним чином ухвалу суду він не встигне, у зв`язку з чим і звернувся з відповідною заявою до суду. Сам по собі факт залишення позову без розгляду в справі не підтверджує, що спір виник у зв`язку з необґрунтованими діями позивача. Як свідчать обставини справи, представник відповідача виконав умови договору, укладеного з відповідачем, частково, що також не надає йому підстав вимагати стягнення всієї суми наданих послуг. Враховуючи, що позивач не здійснював необґрунтованих дій, а діяв у відповідності з нормами чинного законодавства, просив заяву відповідача залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача, виходячи з такого.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

02.09.2024 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А (відповідач у справі) та адвокатом Слєсарем О.В. укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого (п. 1.1) адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник (відповідач) зобов`язаний оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені сторонами. Згідно п. 4.1, розмір оплати праці адвоката при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

09.09.2024 до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар): за підготовку (складання) відзиву, інших процесуальних документів, участь у справі за позовом СПД-ФО ГАРАБЗЄЄВА А.В. до відповідача: ОСББ ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А про стягнення 41833,70 грн. збитків (справа № 908/2216/24), Господарський суд Запорізької області). Замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) 9000 грн. (фіксована вартість).

04.11.2024 між ОСББ ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А та адвокатом Слєсарем О.В. підписано акт виконаних робіт, про які зазначено в додатковій угоді № 1. Зазначено, що адвокат своїм підписом свідчить про оплату замовником наданих послуг, а замовник підтверджує факт оплати зазначено грошової суми (9000,00 грн.) та відсутність будь-яких претензій щодо наданих адвокатом послуг.

В матеріалах справи наявна копія квитанції від 11.09.2024, виданої адвокатом Слєсарем О.В., щодо отримання від ОСББ ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А 9000 грн. в рахунок оплати правової допомоги адвоката за додатковою угодою № 1 від 09.09.2024 до договору про надання правової допомоги від 02.09.2024.

Відповідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Положення статей 126, 129 ГПК України є загальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи. При цьому, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Згідно приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23 викладено такий правовий висновок: «При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22). Водночас ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, проте відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин. Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: - чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; - чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; - чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та - інтересів відповідача; - чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Верховний Суд зазначає, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17). Верховний Суд виходить з того, що «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору позов».

Ухвалою суду від 28.10.2024 у справі № 908/2216/24 позовну заяву (вих. № б/н від 21.08.2024) ФОП Гарабзєєва А.В. було залишено без руху. Надано позивачу строк: протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) надати належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків, що надійшла до суду 29.08.2024; 2) письмово зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до матеріалів справи позивачем. Роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява буде залишена без розгляду.

Копія ухвали суду від 28.10.2024 про залишення позовної заяви без руху була надіслана судом та доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Гладкого В.К. 28.10.2024 о 19:36 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали), сформованою в системі Діловодство спеціалізованого суду.

Останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 04.11.2024 (з урахуванням вихідних днів).

У встановлений судом до 04.11.2024 строк позивач недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 28.10.2024, не усунув.

Натомість, 29.10.2024 через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Гладкого В.К. надійшла заява про повернення позовної заяви, в якій зазначено, що для усунення недоліків для засвідчення доказів належним чином необхідний більший термін, ніж вказано в ухвалі від 28.10.2024. Тому позивач прийняв рішення про повернення позовної заяви з доданими до неї додатками. Просив прийняти ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

Господарським процесуальним кодексом України (ч. 11 ст. 176 ГПК України) встановлено пресічний строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

Згідно ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк, суд ухвалою від 05.11.2024 залишив без розгляду позовну заяву Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А про стягнення 41833,70 грн. збитків, у справі № 908/2216/24.

Залишаючи позов без розгляду суд не встановив зловживання процесуальними правами, безпідставності позовних вимог чи неправильних дій позивача, внаслідок яких виник спір.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 41833,70 грн. збитків. Судом відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами з огляду на ціну позову. Згідно письмового клопотання позивача про розгляд справи за участі сторін по справі, ухвалою від 18.09.2024 було призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Як наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 по справі № 990/114/23, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях процесу. Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що до позовної заяви ФОП Гарабзєєва А.В. та до заяви про усунення недоліків, що надійшла до суду 29.08.2024, додано копії документів, які не засвідчені позивачем належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством; позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до матеріалів справи.

Вказане стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 конкретизувала позицію щодо можливості застосування норм процесуального права (частин одинадцятої, тринадцятої статті 176 і пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України) на стадії підготовчого провадження або на стадії розгляду справи по суті, зазначивши, що зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви.

У зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява була залишена без розгляду ухвалою від 05.11.2024.

Будь-яких інших обставин і підстав для залишення позову без розгляду судом встановлено не було.

Суд відзначає, що сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не підтверджує, що спір виник у зв`язку необґрунтованих дій позивача, ні свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача, не може свідчити про зловживання правом та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.

Отже, судом не встановлено, а відповідачем не доведено необґрунтованості дій позивача, як необхідної передумови для стягнення з нього на користь відповідача на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, судом відмовляється в задоволенні заяви (вих. № б/н від 07.11.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А про стягнення з позивача на його користь 9000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вих. № б/н від 07.11.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮВІЛЕЙНИЙ 26 А.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.ст. 253, 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 22.11.2024.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко