Ухвала

від 22.11.2024 по справі 910/13524/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.11.2024Справа № 910/13524/24Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13524/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (03194, м. Київ, б. Руденка Миколи, 14-д, офіс 610) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, 6-Д, офіс 43/1) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 04.11.2024 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 року заяву б/н від 04.11.2024 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" задоволено.

06.11.2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 06.11.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку витребувати від відповідачів виробниче обладнання, перелік якого визначено у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

07.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" надійшло клопотання б/н від 07.11.2024 року «Про скасування заходів забезпечення позову».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 року призначено розгляд клопотання б/н від 07.11.2024 року «Про скасування заходів забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" на 12.11.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13524/24, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2024 року.

В судових засіданнях 12.11.2024 року та 14.11.2024 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 19.11.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 року у справі № 910/13524/24.

19.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" надійшла заява б/н від 19.11.2024 року «Про відвід судді». В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом за відсутності документів та доказів у підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення, та що заходи забезпечення позову було вжито передчасно. Скасовуючи заходи забезпечення позову суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" є орендарем нерухомого майна та не має відношення до спірного рухомого майна, без документів на право володіння або право користування рухомим майном, проте з позиції, що такий захід перешкоджає його господарській діяльності. Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Коткова О.В., що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13524/24 необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13524/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 заяву передано на розгляд судді Демидову В.О.

Судом розглянуто заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13524/24 та вирішено відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача вказує, що 19.11.2024р. суддя Котков О.В. задовольнив клопотання ТОВ "ІНТЕРСПЕЙС МОНТАЖ" про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024р. по справі № 910/13524/24, за відсутності будь-яких документів та доказів в матеріалах справи на підтвердження необхідності скасування заходів забезпечення або, що вони були накладені передчасно.

По суті на думку заявника, суд задовольнив клопотання ТОВ "ІНТЕРСПЕЙС МОНТАЖ" про скасування заходів забезпечення, який є орендарем нерухомого майна та не має жодного відношення до рухомого майна, без документів на право володіння або право користування рухомим майном, проте з позиції, що такий захід перешкоджає їх господарській діяльності.

З огляду на викладене вказані обставини викликають сумніви у заявника в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у незгоді з прийнятою суддею Котковим О.В. ухвалою про скасування заходів забезпечення позову від 19.11.2024 у справі № 910/13524/24.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Коткова О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заявника викладених у заяві про відвід судді не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13524/24.

Керуючись статтями 35- 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/13524/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ