Ухвала

від 19.11.2024 по справі 916/3650/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"19" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3650/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., отримавши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 2-1619/24 від 17.10.2024р.) по справі № 916/3650/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА" (36008, м.Полтава, вул.Кагамлика,37, код ЄДРПОУ 40087773) до відповідача Приватного підприємства "АЛЬФА-ЮГ" (68400, Одеська область, м.Арциз, вул.Металична,1, код ЄДРПОУ 32094099)

про стягнення 414 263,70грн

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача ( боржник за виконавчим провадженням, заявник) - : Лобанов Р.М. (зал)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «АЛЬФА-ЮГ» про стягнення 414263,70грн у тому числі 289230,35грн заборгованості, 18139,33грн. 3% річних, 106894,02грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА» посилалось на неналежне виконання Приватним підприємством «АЛЬФА-ЮГ» умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 38 від 01.06.2016р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА» задоволено та стягнуто з Приватного підприємства «АЛЬФА-ЮГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА» 289230,02грн основного боргу, 18139,33грн 3% річних, 106894,02грн. інфляційних втрат, 6213,00грн судового збору, 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 залишено без змін.

02.10.2024 на виконання рішення та постанови були видані відповідні накази.

17.10.2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного підприємства "АЛЬФА-ЮГ" (вх.№ 2-1619/24), відповідно до якої останній просить суд визнати судові накази по справі № 916/3650/23 від такими, що не підлягають виконанню.

У зв`язку з перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.10.2024 року, по заяві Приватного підприємства "АЛЬФА-ЮГ" (вх.№ 2-1619/24) призначено повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024р., заява Приватного підприємства "АЛЬФА-ЮГ" (вх.№ 2-1619/24) по справі № 916/3650/23 передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Відповідно до ч.1 ст.160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст.160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 21.10.2024р. прийняв до розгляду заяву Приватного підприємства "АЛЬФА-ЮГ" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх.№ 2-1619/24 від 17.10.2024), із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на "29" жовтня 2024р.

Суд повідомив учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України (з 01.10.2022р. доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua) та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

За наявною у матеріалах справи Довідкою про доставку електронного документу, ухвала від 21.10.2024р. у той же день, 21.10.2024р. доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА" (позивач у справі, стягувач за виконавчим документом).

Ухвалою від 29.10.2024р. розгляд заяви Приватного підприємства "АЛЬФА-ЮГ" про визнання судових наказів по справі № 916/3650/23 такими, що не підлягають виконанню відкладено на 12.11. 2024р.

За наявною у матеріалах справи Довідкою про доставку електронного документу, ухвала від 29.10.2024р. доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА" (позивач у справі, стягувач за виконавчим документом) 31.10.2024р.

В судовому засіданні 12.11.2024р. оголошено перерву до 19.11.2024р.

15.11.2024р. заявник приватне підприємство "АЛЬФА-ЮГ" надав додаткові пояснення.

15.11.2024р. ТОВ "ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА" через підсистему Електронний суд надіслав заяву, якою просить відкласти розгляд справи за заявою ПП "Альфа-Юг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 2-1619/24 від 17.10.2024), який призначено на 19 листопада 2024р., на іншу дату. При визначенні наступної дати просить суд врахувати день та час на який буде призначено розгляд в Південно-західному апеляційному господасрькому суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2024 року у справі № 916/3650/23.

18.11.2024р. на виконання вимоги суду ПП АЛЬФА-ЮГ надало завірену банківською установою платіжну інструкцію про сплату на користь позивача ТОВ "ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА" частини заборгованості в сумі 20000 грн. - копія платіжної інструкції від 24.09.2024 № 417.

Суд зазначає, що позивач ТОВ "ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА"ухвалою від 21.10.2024р. було належним чином у той же день 21.10.2024р. повідомлено про прийняття судом до розгляду заяви Приватного підприємства "АЛЬФА-ЮГ" про визнання судових наказів по справі № 916/3650/23 такими, що не підлягають виконанню.

Проте станом на 19.11.2024р. будь-яких обгрунтованих заперечень по суті заяви про визнання судових наказів по справі № 916/3650/23 такими, що не підлягають виконанню до суду не надсилав.

Станом на 19.11.2024р. у суду також відсутні відомості про прийняття до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА".

Як вже вище зазначено, згідно ст.328 ГПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви приватного підприємства "АЛЬФА-ЮГ" (вх.№ 2-1619/24 від 17.10.2024р.)

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обгрунтованість заявлених вимог заяви, господарський суд з`ясував наступне.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.24 у справі № 916/3650/23 залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 13.06.24 у справі № 916/3650/23 (далі Рішення) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагрозапчастина» (далі ТОВ «Інтерагрозапчастина») до Приватного підприємства «Альфа-Юг» (далі ПП «Альфа Юг»), яким стягнуто з відповідача на користь позивача: · 289230,02 грн. основного боргу, · 18139,33 грн. 3% річних, · 106894,02 грн. інфляційних втрат, · 6213,00 грн. судового збору, · 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За результатом розгляду в суді апеляційної інстанції додатково стягнуто 5000 грн. витрат на правову допомогу. Всього 435476,37 грн.

На виконання рішення від 13.06.24 Господарським судом Одеської області виданий наказ від 02 жовтня 2024 року № 916/3650/23 про стягнення 289230,02грн. основного боргу, 18139,33грн. 3% річних, 106894,02 грн. інфляційних втрат, 6213,00грн. судового збору, · 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.24 Господарським судом Одеської області виданий наказ від 02 жовтня 2024 року №916/3650/23 про стягнення 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Всього 435 476,37 грн.

07.10.2024 ПП «АЛЬФА-ЮГ» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про розстрочення судового рішення та в якості часткової сплати заборгованості додало до заяви копію платіжної інструкції від 24.09.24 № 417 про сплату на користь ТОВ «ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА» 20000,00 (двадцять тисяч) грн. Тобто станом на дату винесення наказу про примусове виконання рішення 02.10.24 сума заборгованості складала 415 476,37 грн.

На виконання наказу господарського суду Одеської області від 02.10.24 № 916/3650/23 приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. прийняв Постанову від 16.10.2024 ВП №76315328 про відкриття виконавчого провадження про стягнення за ПП «Альфа-Юг» заборгованості в розмірі: · 289230,02 грн. основного боргу, · 18139,33 грн. 3% річних, · 106894,02 грн. інфляційних втрат, · 6213,00 грн. судового збору,

· 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Всього 430 476,37 грн.

На виконання наказу господарського суду Одеської області від 02.10.24 № 916/3650/23 приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. прийняв Постанову від 16.10.2024 ВП №76315813 про відкриття виконавчого провадження про стягнення за ПП «Альфа-Юг» заборгованості в розмірі 5000 грн.

Постановою від 16.10.24 ВП 76315328 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. накладено арешт на майно боржника (ПП «АЛЬФА-ЮГ») на загальну суму 479662,01 грн.

Постановою від 16.10.24 ВП 76315328 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. накладено арешт на кошти боржника (ПП «АЛЬФА-ЮГ»), які містяться на всіх рахунках боржника на загальну суму 479662,01грн.

Постановою від 16.10.24 ВП 76315328 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 319,00 грн.

Постановою від 16.10.24 ВП 76315328 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. стягнуто з боржника основу суму винагороди приватного виконавця в сумі 43047,64 грн.

Постановою від 16.10.24 ВП 76315813 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. стягнуто з боржника основу суму винагороди приватного виконавця в сумі 500,00 грн.

Постановою від 16.10.24 ВП 76315813 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 319,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 160 ГПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту ст.328 ГПК України вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 13.03.2019 у справі № 755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Не заважаючи на часткову сплату заборгованості в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, Постановами приватного виконавця від 16.10.2024 ВП №76315813 та ВП № 76315328 арешт накладено на майно та кошти боржника в межах всієї загальної суми заборгованості із врахуванням винагороди виконавця, а саме на суму 479 662,01 грн.

Суд зазначаєх, що згідно ч.ч.1,3 ст.327 ГПК виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Керуючись ст.ст.331,234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 07.11.2024р. ( суддя Степанова Л.В.) вирішив заяву Приватного підприємства АЛЬФА-ЮГ (68400, Одеська область, м.Арциз, вул.Металична,1, код ЄДРПОУ 32094099) за вх.суду № 2-1576/24 від 07.10.2024 про розстрочення виконання рішення по справі № 916/3650/23 задовольнив, ухвалив розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 по справі № 916/3650/23, встановивши наступний графік погашення заборгованості: 30.11.2024 20 000,00грн, 30.12.2024 20 000,00грн, 30.01.2025 20 000,00грн, 28.02.2025 20 000,00грн, 30.03.2025 20 000,00грн, 30.04.2025 103 492,12грн, 30.05.2025 103 492,12грн, 12.06.2025 103 492,12грн.

Враховуючи розстрочення виконання рішення у даній справі, (ухвала від 07.11.2024р., суддя Степанова Л.В.) суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказів від 02.10.2024р. такими, що не підлягає виконанню, так як з прийняттям ухвали про розстрочення від 07.11.2024р. цим самим встановлено відповідний графік погашення відповідачем заборгованості, останньому було надано відповідні строки, протягом яких судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, має бути виконано.

При цьому суд також враховує правовий висновок, викладений у п. 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, згідно з яким розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин (постанова КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18).

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Будь-яких обгрунтованих заперечень проти заяви Приватного підприємства "АЛЬФА-ЮГ" (68400, Одеська область, м.Арциз, вул.Металична,1, код ЄДРПОУ 32094099) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 2-1619/24 від 17.10.2024р.) по справі № 916/3650/23 відповідач (стягувач ) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОЗАПЧАСТИНА" (36008, м.Полтава, вул.Кагамлика,37, код ЄДРПОУ 40087773) не надіслав.

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що вимоги заявника про визнання наказів Господарського суду Одеської області від 02.10.2024р. у справі № 916/3650/23 такими, що не підлягають виконанню підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення (ухвали) господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;...3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відтак, у разі скасування ухвали від 07.11.2024р., (суддя Степанова Л.В.) дана ухвала може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 234, 328, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 2-1619/24 від 17.10.2024р.) по справі № 916/3650/23.

2. Визнати наказ господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2024р. № 916/3650/23 про примусове виконання рішення на загальну суму 5000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2024р. № 916/3650/23 про примусове виконання рішення на загальну суму 430476,37 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна