Ухвала

від 22.11.2024 по справі 354/1480/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/1480/21

Провадження № 22-ц/4808/1613/24

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зіміна Максима Вікторовича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Ваврійчук Т.Л. 23 жовтня 2024 року в м. Яремче Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-С-ТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міськогосуду Івано-Франківськоїобласті від 23 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «РІАЛ-С-ТЕЙТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Б.В. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 адвокат Зімін М.В. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з таких підстав.

Частиною 5ст. 357 ЦПК Українивизначено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 5ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина першастатті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другоїстатті 60 ЦПК Українипредставником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК Українипередбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять відповідно до ч.4ст.62 ЦПК Українидокументів, які підтверджують повноваження адвоката Зіміна М.В. представляти інтереси ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді та подавати апеляційну скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

За вказаних підстав, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Зіміна М.В., яка подана до Івано-Франківського апеляційного суду засобами електронного зв`язку, підлягає поверненню, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не підтвердила право її підписувати.

Повернення апеляційної скарги, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 5ст.357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ЗімінаМаксима Вікторовичана рішенняЯремчанського міськогосуду Івано-Франківськоїобластівід 23 жовтня 2024 року вважати неподаноюта повернутиапелянту.

Ухвала судунабирає законноїсили здня їїпідписання іможе бутиоскаржена вкасаційному порядкубезпосередньо доВерховного Судупротягом тридцятиднів здня набраннянею законноїсили.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин