Рішення

від 08.11.2024 по справі 322/1935/23

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

08 листопада 2024 рокуСправа № 322/1935/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро»про:витребування майна із чужого незаконного володіння.

28.11.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив:

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, площею 7,288 га, кадастровий номер 2323680400:03:008:0001, яка розташована на території Тернуватської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною, індексний номер: 56005787 від 29.12.2020, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 39986654, дата державної реєстрації: 24.12.2020;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, площею 2,0002 га, кадастровий номер 2323680400:04:003:0004, яка розташована на території Тернуватської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною, індексний номер: 56005248 від 29.12.2020, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 39986238, дата державної реєстрації: 24.12.2020;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро», повернути ОСОБА_1 земельні ділянки, кадастровий номер 2323680400:03:008:0001, площею 7,288 га, та кадастровий номер 2323680400:04:003:0004, площею 2,0002 га, розташовані на території Тернуватської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.03.2024, що набрало законної сили 19.06.2024, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро» було задоволено повністю.

01.04.2024 до суду надійшла вищезазначена заява представника позивача з проханням:

- ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро» на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат зі сплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 37264,10 грн.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.04.2024 було відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою представникаОСОБА_1 адвоката Шиша Антона Борисовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро» витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2024 було скасовано ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.04.2024 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Справа надійшла до суду 17.10.2024.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено таке.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.03.2024 було задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Клевер Украгро» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу позивачу, оскільки під час розгляду справи в суді представником позивача було подано заяву про надання доказів понесених позивачем вказаних судових витрат в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем, з метою отримання професійної правничої допомоги у веденні справи з адвокатом Шишом А.Б. 29.09.2023 було укладено договір про надання правничої допомоги (з додатковою угодою).

На виконання умов вищевказаного договору адвокатом було надано ОСОБА_1 правничу допомогу, за яку позивач має сплатити адвокату гонорар, в сумі 37264,10 грн.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу, на загальну суму 37264,10 грн., на думку позивача, є співмірним зі складністю справи, кількістю судових засідань (4 засідання), часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для позивача, яка являється пенсіонером, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідач не подав до суду будь-яких заяв та клопотань щодо розміру судових витрат на правничу допомогу, заявлених представником позивача.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, до суду не прибули, що відповідно до ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання 08.11.2024 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат,

встановив:

29.09.2023 між адвокатом Шишом А.Б. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № 29/09.

Розмір винагороди адвоката за правничу допомогу визначається, виходячи з погодинної ставки за послуги адвоката в сумі 2000,00 грн. (п. 2 додаткової угоди до Договору № 29/09).

На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до заяви представником позивача додано: копію договору про надання правничої допомоги від 29.09.2023 № 29/09; копію додаткової угоди № 1 від 29.09.2023 до договору про надання правничої допомоги від 29.09.2023 № 29/09; копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.03.2024; копію опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 29.03.2024; копію рахунку на оплату № 29/09 від 29.03.2024.

Згідно з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, надана позивачу правнича допомога на суму 37264,10 грн. включала:

- складання адвокатського запиту до державного реєстратора Виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області 2000,00 грн.;

- складання адвокатського запиту до ТОВ «Клевер Украгро» про надання документів 2000,00 грн.;

- поштові витрати на направлення адвокатського запиту 108,80 грн.;

- складання позовної заяви 6000,00 грн.;

- поштові витрати з направлення позовної заяви 108,80 грн.;

- складання адвокатського запиту до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 2000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях 12.01.2024 2000,00 грн., 07.02.2024 2000,00 грн., 29.02.2024 2000,00 грн., 27.03.2024 5000,00 грн.;

- складання відповіді на відзив 6000,00 грн.;

- поштові витрати з направлення відповіді на відзив 46,50 грн.;

- складання клопотання про витребування доказів від 07.02.2024 2000,00 грн.;

- складання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи 2000,00 грн.;

- складання адвокатського запиту до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 07.02.2024 2000,00 грн.;

- складання клопотання про долучення доказів 2000,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 246 ЦПК України).

У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За правиламист.137ЦПК України,за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно зч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вищезазначеними доказами підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 37264,10 грн. на професійну правничу допомогу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позовній заяві позивачем зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. з очікуваної кількості судових засідань не менше трьох.

Заявлена позивачем до відшкодування сума судових витрат у розмірі 37264,10 грн. істотно перевищує суму, заявлену у попередньому (орієнтовному) розрахунку. Представник позивача не довів, що він не міг передбачити зазначені ним в описі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку у позовній заяві. Відтак суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу в частині їх перевищення, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком.

Таким чином, суд визнаєза необхіднеухвалити додатковерішення простягнення звідповідача накористь позивачавитрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 246, 263 265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро» на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро», вул. Сергія Серікова, 3, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код: 43440206.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2024 року.

Суддя С.С. Гасанбеков