Постанова

від 09.11.2010 по справі 2/265

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. № 2/265

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Коробенко Г.П.,

Полянський А.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи підприєм ця ОСОБА_1,

на постанову від 01.03.2010 року Киї вського апеляційного господ арського суду

у справі № 2/265 Господарського суду м іста Києва

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах де ржави в особі Комунального п ідприємства "Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового фонду" Солом'янської р айонної у м. Києві ради

до Фізичної особи підприємц я ОСОБА_1,

про стягнення 224 093,01 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Малиш В.В. дов. в ід 12.07.2010 р.,

відповідача - Ситий В.О. дов . від 14.09.2010 р.,

прокурора - Попенко О.С. пос в. № 203.

Розпорядженням Заступни ка Голови Вищого господарськ ого суду України від 08.11.2010 року, у зв' язку з відпусткою судд і Кривди Д.С., для перегляду в к асаційному порядку справи № 2/265 призначеної до розгляду на 09.11.2010 р., утворено колегію судді в в наступному складі: голову ючий - Муравйов О.В., судді - К оробенко Г.П., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гос подарського суду м. Києва від 01.12.2009 року (суддя - Домнічева І .О.) позов задоволено. Стягнут о з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 на користь Ком унального підприємства "Дире кція з утримання та обслугов ування житлового фонду "Соло м' янської районної м. Києва ради 267 971 грн. 02 коп. основного бо ргу. Стягнуто з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 в д охід державного бюджету 2 679 гр н. 71 коп. державного мита. Стягн уто з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 до спеціальн ого фонду Державного бюджету за кодом класифікації доход ів бюджету 22050000 - 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.03.2010 р. (судді - Гр игорович О.М., Гольцова Л.А., Ряб уха В.І.) рішення Господарсько го суду міста Києва від 01.12.2009 ро ку залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішення м місцевого суду та постанов ою апеляційного господарськ ого суду, Фізична особа підпр иємець ОСОБА_1, звернулась до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить їх скасува ти, мотивуючи скаргу доводам и про порушення судами норм м атеріального та процесуальн ого права.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиш ається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апел яційного господарського суд у прийнята з дотриманням вим ог матеріального та процесуа льного права.

З матеріалів справ и вбачається та судами встан овлено, що між Комунальним пі дприємством "Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового фонду" Солом' янської районної у місті Києві ради (о рендодавець) та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 11.06.2008 р. (зі змінами від 23.10.2008 р.) було укладено договір № 511/Ч оренди нерухомого майна (н ежилих приміщень, споруд, при міщень) комунальної власност і територіальної громади Сол ом' янського району міста Ки єва.

Відповідно до п. 1.1. догово ру від 11.06.08 № 511/Ч орендодавець на підставі розпоряджень Солом ' янської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2007 р. № 2492 та від 11.06.2008 р. № 991 переда є, а орендар приймає в оренду н ежиле приміщення, площею 179,1 кв .м. по вул. Мартиросяна, 20 у м. Киє ві для розміщення центру по н аданню інформаційних послуг .

Договором від 23.10.2008 р., було пе редбачено, що орендну плату в сумі 22 972,50 грн., орендар зобов' язаний перераховувати неза лежно від результатів господ арської діяльності щомісячн о до 1-го числа місяця наступно го за звітним, з урахуванням щ омісячного індексу інфляції . Орендар компенсує орендода вцю плату за землю. Орендна пл ата та інші передбачені дого вором платежі сплачуються ор ендарем починаючи з дати під писання акту прийому-передач і (розділ 3 договору від 11.06.2008 р. № 511/Ч).

Згідно п.9.3.2 договору, орендо давець має право вимагати до строкового розірвання догов ору в судовому порядку і стяг нення з орендаря збитків, якщ о орендар несвоєчасно сплачу є передбачені договором плат ежі.

Строк дії договору відпові дно до п. 9.1 встановлено з 11.06.2008 р. д о 11.05.2011 р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

В порушення умов договору т а вимог чинного законодавств а відповідач не сплатив 253 051, 18 г рн. орендної плати, 3792, 05 грн. ком пенсації плати за землю, що і с тало підставою для задоволен ня позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Пунктом 6.2. договору від 11.06.2008 р . № 511/Ч встановлено, що за несво єчасну сплату орендних плате жів передбачених п.п.3.1., 3.6., орен дар сплачує на користь оренд одавця пеню у розмірі 0,5% від ро зміру не сплачених орендних платежів за кожний день прос трочення.

Враховуючи розрахунок пен і, місцевий господарський су д також обґрунтовано задовол ьнив і цю позовну вимогу.

Посилання заявника каса ційної скарги на порушення с удом апеляційної інстанції с т. 79 ГПК України, відхиляються колегією суддів, оскільки кл опотання відповідача про зуп инення провадження у даній с праві до прийняття рішення Г осподарським судом міста Киє ва за позовною заявою Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 до Солом' янської район ної ради у м. Києві, третя особ а Управління приватизації ко мунального майна Солом' янс ької районної у м. Києві ради п ро визнання недійсним рішенн я Солом' янської районної у м. Києві ради від 18.05.09 № 401 та зобо в' язання вчинити дії, не мог ли вплинути на результати ро згляду справи № 2/265, оскільки пі дставою звернення до суду у д аній справі є несплата відпо відачем орендної плати.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення у р ішенні місцевого господарсь кого суду та постанові апеля ційного господарського суду , колегія суддів дійшла висно вків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували відносини сторін та дійшли п равомірного висновку про зад оволення позову.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв' язку з цим підстав для зміни чи скасування законно го та обґрунтованого судовог о акту колегія суддів не вбач ає.

В судовому засіданні ого лошена вступна та резолютив на частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 1 1111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задов олення.

Рішення Господарського с уду міста Києва від 01.12.2009 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 01.03.2010 року у справі № 2/265 залиш ити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Коробенко Г.П.

Поля нський А.Г.