Постанова

від 11.11.2010 по справі 29/28-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 листопада 2010 р.                                                                                    

№ 29/28-09  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної  скарги  

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”

на постанову

від 06.09.2010 року Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 29/28-09

господарського суду

Харківської області

за позовом

ТОВ “Тридента Агро”

до

Приватного підприємства “Согласие”

про

стягнення 3 090 720,15 грн.

на дії

Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

від ВДВС:

не з’явились

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2010 року (суддя Тихий П.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Погребняк В.Я., судді –Афанасьєв В.В., Істоміна О.А.) від 06.09.2010 року, по справі № 29/28-09 частково задоволено скаргу ПП “Согласие” на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області; визнано незаконними дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо накладення арешту на майно ПП “Согласие” згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року; відмовлено в задоволенні скарги ПП “Согласие” на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо зупинення виконавчого провадження.

В касаційній скарзі ТОВ “Тридента Агро” просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник, ПП “Согласие”, звернулось до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просило визнати дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області незаконними; зобов’язати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року Сіщенко Н.В. в частині накладення арешту на майно; зобов’язати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області зупинити виконавче провадження №16818046 щодо виконання наказу №29/28-09, виданого 15.12.2009 року Господарським судом Харківської області. Скарга вмотивована тим, що відносно боржника 25.12.2008 року порушено справо про банкрутство.

Задовольняючи частково вимоги скарги, суди правомірно виходили із такого.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2009 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства “Согласие” на користь ТОВ “Тридента Агро” 2 821 772,07 грн. боргу, 18 554,12 грн. пені, 7 173,09 грн. річних, 59 257,22 грн. інфляційних, 25 162,71 грн. державного мита та 116,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

За заявою стягувача головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Н.В. відповідно до вимог ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року з одночасним накладанням арешту на майно боржника в межах суми заборгованості.

Згідно з вимогами ст.27 Закону України “Про виконавче провадження” копії вказаної постанови та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, в той же день –22.01.2010 року були направлені сторонам виконавчого провадження, а саме: боржнику, КП “ХРБТІ”, в Земельний кадастр, 1-ій державній нотаріальній конторі для виконання, стягувачеві та суду для відома (т.3, а.с.15).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2008 року у справі № Б-39/212-08 (суддя Швидкін А.О.) було порушено справу про банкрутство Приватного підприємства “Согласие”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрито процедуру санації (т.3, а.с.18-19).

Частиною 4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з абз.4 ч.4 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

В п.8 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено про те, що порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), є обов’язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2009 року стягувачем були заявлені грошові вимоги у процедурі банкрутства Приватного підприємства “Согласие” (т.2, а. с.46).

В розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заборгованість ПП “Согласие” перед ТОВ “Тридента Агро” є конкурсною та на неї поширюється дія мораторію, введеного господарським судом Харківської області.

В зв’язку з тим, що місцевим господарським судом до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області було направлено повідомлення про знаходження ПП “Согласие” у процедурі банкрутства, державний виконавець Сіщенко Н.В. подав до Господарського суду Харківської області заяву щодо надання роз’яснень порядку і способу виконання рішень відносно Приватної фірми “Согласие”.

14.09.2009 року Господарським судом Харківської області було винесено ухвалу у справі № Б-39/212-08, в якій суд роз’яснив, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ніякі виконавчі дії відносно стягнення заборгованості з боржника не можуть бути вчинені, також припиняються всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов’язань боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише судом та в межах процедури санації, при цьому суд встановлює - чи не перешкоджають зазначені заходи виконанню плану санації та чи не суперечать вони інтересам конкурсних кредиторів, та тільки після цього приймає рішення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Оскільки головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Сіщенко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2010 року з одночасним накладанням арешту на майно боржника в межах суми заборгованості, суди дійшли вірного висновку про те, що дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області по примусовому виконанню рішення Господарського суду Харківської області № 29/28-09 від 23.01.2009 року щодо накладення арешту на майно ПП “Согласие” суперечать вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Закону України “Про виконавче провадження”.

Оскільки, відповідно до ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно, вірним є висновок судів щодо законності дій державного виконавця, яким у відповідності до п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову від 21.04.2010 року про зупинення виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу № 29/28-09, виданого 15.12.2009 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ПП “Согласие” на користь ТОВ “Тридента Агро” суми боргу в розмірі 2932035,65 грн.

Касаційна інстанція, оцінюючи зміст касаційної скарги стягувача (позивача), вважає її такою, що містить довільне тлумачення норм законодавства та позбавлена фактичного і правового обґрунтування.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Тридента Агро” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 року у справі № 29/28-09 залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 року у справі № 29/28-09 –без змін.

Головуючий-суддя                                          

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос