Ухвала

від 02.02.2011 по справі 29/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 29/28-09

вх. № 480/5-29

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників :

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

ДВС - ОСОБА_1, дов. від 07.12.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії органу державної виконавчої служби (вих.№07-1/12 від 07.12.10) ТОВ "Тридента Агро" по справі за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ ; до ПП "Согласие", смт. Високий;

про стягнення 3090720,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тридента Агро" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу товару з ПП "Согласие" як зобов'язаної сторони згідно Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №7 від 15 січня 2008 року у розмірі 3 090 720 (три мільйони дев'яносто тисяч сімсот двадцять) гривень 15 копійок та інших судових витрат.

23.01.09 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі заявлених позовних вимог - 3 090 720 (три мільйони дев'яносто тисяч сімсот двадцять) гривень 15 копійок, що належать Приватному підприємству В«СОГЛАСИЕВ» (62459, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52; код ЄДРПОУ - 32722611).

Ухвалою суду від 23.01.09 заяву позивача було задоволено.

02.12.09 судом було вирішено спір по суті. Ухвалою суду від 02.12.09 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.09, були скасовані.

08.12.10 до канцелярії суду надійшла скарга ТОВ "Тридента Агро" (вих. №07-1/12 від 07.12.10) на дії органу державної виконавчої служби. Зокрема, в обгрунтування скарги, заявник вказує на невідповідність постанови ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 11.11.10 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №29/28-09 від 15.12.09, нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 05.01.11 розгляд скарги було відкладено на 02.02.11.

02.02.11 ДВС надала до канцелярії суду заперечення на скаргу ТОВ "Тридента Агро" (вих.№26/536 від 31.01.11), в яких проти обставин викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з"явились.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

02.12.09 господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №29/28-09, яким позовні вимоги ТОВ "Тридента Агро" були задоволені частково та стягнуто з ПП "Согласие" на користь ТОВ "Тридента Агро" 2801772,07 грн. заборгованості за договором №7 від 15.01.08, 18554,12 грн. пені, 7173,09 грн. річних, 59257,22 грн. інфляційних, 25162,71 грн. державного мита та 116,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 15.12.09 було видано наказ.

20.01.10 року на виконання до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 надійшов наказ № 29/28-09, виданий 15.12.09 господарським судом Харківської області, про стягнення з ПП "СОГЛАСИЕ", код ЄДРПОУ 32722611, на користь ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" суми боргу в розмірі 2932035,65грн., разом з письмовою заявою стягувача, в якій останній окремим пунктом зазначає, що з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду слід накласти арешт на майно боржника та грошові кошти боржника, що знаходяться у банківських установах.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.10, з одночасним накладанням арешту на майно боржника, в межах суми заборгованості.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", (направлення документів виконавчого провадження), а саме: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. У зв"язку з чим копії відповідної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 23.02.10 були направлені запити до ХОДПІ та КП "ХРБТІ".

В своїх запереченнях державний виконавець вказує на те, що згідно ухвали по справі № Б-39/212-08 виданої 25.12.08 господарським судом Харківської області, порушено справу про банкрутство відносно ПП "СОГЛАСИЕ", код ЄДРПОУ 32722611, та відкрито процедуру санації, отже державним виконавцем направлено запит до господарського суду Харківської області щодо розгляду вищезазначеної справи та прийнятого рішення (вих. № 2003 від 10.03.2010 року).

24.03.10 господарським судом Харківської області було надано відповідь на вищезанчений запит, відповідно до якого зазначено, що постанова про визнання ПП "СОГЛАСИЕ" банкрутом не приймалась.

Державним виконавцем на адресу господарського суду Харківської області направлено повторний запит від 09.04.10 стосовно дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою по справі № Б-39/212-08 від 25.12.08, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податкових зборів (обов"язкових платежів) та припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов"язань та зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), в тому числі податкової застави, адміністративного арешту та арешту в процедурі виконавчого провадження, які застосовані до порушення справи про банкруцтво.

21.04.10, на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу № 29/28-09, виданого 15.12.09.

11.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області отримано роз"яснення господарського суду Харківської області, а саме: ухвалу по справі № Б-39/212-08 від 01.06.2010 року, якою ухвалено та роз"яснено: «Дію мораторію, введеного 25.12.2008 року господарським судом Харківської області у справі № Б-39/212-08 не припинено. Мораторій поширює свою дію на заборону стягнення з боржника ПП «Согласие» на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України».

02.11.2010 року на адресу відділу надійшла заява генерального директора ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" про поновлення виконавчого провадження, у зв"язку з тим, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року по справі № Б-39/212-08, првадження у справі № Б-39/212-08 про банкрутство ПП «СОГЛАСИЕ», код ЄДРПОУ 32722611, припинено, копія даної ухали та копія мирової угоди додана заявником і міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Вищезаначеною ухвалою, ухвалено: 1.Затвердити надану суду мирову угоду від 22.09.2010 року. Зобов"язати боржника виконати в повному обсязі прийняті на себе зобов"язання за мировою угодою від 22.09.2010 року. 2.Провадження у справі припинити. Припинити дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення провадження у справі від 25.12.2008 року.

З мирової угоди вбачається, що, відповідно до п.1.3. угоди, ця мирова угода є угодою між боржником та кредиторами стосовно порядку та способу виконання боржником своїх зобов"язань, що перелічені в п.1.2. цієї мирової угоди. (зокрема п.п.4 п.1.2. угоди : ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" (код ЄДРПОУ 25591321) - договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №7 від 15.01.08).

11.11.2010 року, на підставі п. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

11.11.2010 року, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв"язку з тим, що судом затверджено мирову угоду між стягувачем і боржником.

Слід зазначити, що завершення виконавчого провадження відповідно до підстав, які зазначені вище, не позбавляє позивача (стягувача), у разі не виконання боржником мирової угоди, повторно пред"явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області не порушив норм діючого законодавства, зокрема вимог статтей Закону України "Про виконавче провадження", отже скарга необгрунтована, безпідставна, отже суд відмовляє у її задоволенні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні скарги ТОВ "Тридента Агро" (вих. №07-1/12 від 07.12.10) на дії органу державної виконавчої служби.

Суддя Тихий П.В.