Ухвала

від 05.11.2024 по справі 372/1317/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1317/24

Провадження № 2-1117/24

ухвала

05 листопада 2024 року

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Леськова Валерія Петровича про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Козинської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Леськовим В.П. подано заяву про відвід головуючого судді Сташків Т.Г. від розгляду даної цивільної справи. Заява обґрунтована тим, що 05.11.2024 року головуючим суддею задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подано з пропуском строків.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Власюк К.П. щодо задоволення заяви заперечила, вважає, що сторона відповідача зловживає процесуальними правами та здійснює тиск на суддю.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку сторін, перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ЦПК України містить у собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, викладені представником відповідача твердження не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на зазначене, оскільки доводи представника відповідача не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Сташків Т.Г., заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Леськова Валерія Петровича про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків