Ухвала

від 20.11.2024 по справі 521/3199/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7815/24

Справа №: 521/3199/23

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інвестжитло»

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

РішеннямМалиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Інвестжитло» № 1 від 10 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Інвестжитло» з 10 січня 2023 року на посаді начальника Відділу матеріально-технічного забезпечення та збуту.

Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2023 року по 16 жовтня 2024 року в розмірі 485037 гривень 88 копійок, з подальшим відрахуванням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Державне підприємство«Інвестжитло»звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства«Інвестжитло»на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2024 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити Державному підприємству Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», Управлінню корпоративної політики Міністерства оборони України право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати зМалиновського районногосуду містаОдеси матеріали цивільної справи № 521/3199/23.

Надіслати копію ухвали Малиновському районному суду міста Одеси для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький