Ухвала

від 15.11.2010 по справі 39/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/357 15.11.10

Заявник (боржник) Фізич на особа-підприємець ОСОБА _1

Стягувач Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2

про відстрочк у та розстрочку виконання рі шення суду

По справі № 39/357

За позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про стягнення 34 092,00 г рн.

Суддя Г умега О.В.

Представники:

Від заявника (відповідача): не з' явились.

Від стягувача (позивача): не з' явились

Обставини справи:

23.11.2009 р. Господарським су дом міста Києва винесено ріш ення по справі № 39/357 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості в розмір і 34 092,00 грн.

Вищезазначеним рішенням п о справі № 39/357 Господарський су д міста Києва позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повніст ю, стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 34092,00 грн. основног о боргу, 340,92 грн. держмита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 25.02.2010 р. апеляційну скар гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задо волення, а рішення Господарс ького суду м. Києва від 23.11.2009 р. по справі № 39/357 - без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 17.06.20 10 р. касаційну скаргу

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 залишено без зад оволення, постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.02.2010 р. та рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 23.11.2009 р. по справі № 39/357 залишен о без змін.

06.07.2010 р. Господарським судом міста Києва на виконання ріш ення Господарського суду міс та Києва від 23.11.2009 р. по справі № 3 9/357, залишеного без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 25.02.20 10 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2010 р. видано наказ н а стягнення вищенаведених с ум.

27.10.2010 р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (надалі - заяв ник) звернувся до Господарсь кого суду міста Києва з заяво ю про відстрочку та розстро чку виконання судового ріше ння від 23.11.2009 р. по справі № 39/357 (на далі - заява).

Відповідно до вищенаведен ої заяви заявник просить суд відстрочити виконання ріше ння суду строком на 3 (три) міся ці, а потім розстрочити викон ання рішення протягом наступ них 6 (шести) місяців, розбиваю чи щомісячні платежі рівними частинами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.11.2010 р. розгл яд Заяви приватного підприєм ця ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання ріше ння суду по справі № 39/357 від 23.11.2 009 р. призначено на 15.11.10 о 15:00. год.

Представники заявника (бор жника) та стягувача в судове з асідання, призначене на 15.11.2010 р. не з”явились, пояснення та до кументи на виконання вимог у хвали суду від 02.11.2010 р. не подали та не надіслали.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК У країни встановлено, що при наявності обставин, що уск ладнюють виконання рішення а бо роблять його неможливим, з а заявою сторони, державного виконавця, за поданням проку рора чи його заступника або з а своєю ініціативою господар ський суд, який видав виконав чий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з виклик ом сторін, прокурора чи його з аступника і у виняткових в ипадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

Фактично заявник визначив як винятковість обстав ин свого звернення до суду із заявою про розстрочку викон ання рішення суду по справі № 39/357 складність свого матеріал ьного становища, що пов”язан о з неотриманням в достатній мірі плати за обслуговуванн я дитячих садочків продуктам и харчування, з бюджетних кош тів. Також, той факт, що заявни к переніс інсульт і не мав змо ги працювати в достатній мір і, чим і пояснює виникнення за боргованості.

На підтвердження наведено ї обставини заявник надав ко пію договору № 58 від 04.03.2010р., укла деного між заявником з одної сторони, та управлінням осві ти Солом' янської районної у м.Києві державної адміністр ації, з іншої. Відповідно до п. 1.1 якого, продавець зобов' язу ється систематично постачат и і передавати у власність по купцю масло вершкове у кільк ості зазначеній у Специфікац ії, що додається до даного дог овору і є його невід' ємною ч астиною, а покупець зобов' я зується приймати цей товар т а своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного дого вору. Відповідно до п.4.2., орієнт овна сума даного договору ст ановить 965 000 грн. Відповідно до п.8.1., договір набирає чинності з моменту його підписання уп овноваженими представникам и обох сторін і діє на протязі бюджетного року (31.12.2010р.) до пов ного виконання кожною із сто рін взаємних зобов' язань. Т акож, заявник надав копію дов ідки ВДВС, за якою встановлен о факт відкриття виконавчого провадження на підставі нак азу Господарського суду м.Ки єва № 39/375 від 06.07.2010р., про стягненн я з ОСОБА_1 на користь ОС ОБА_2 заборгованості в розм ірі 34 668,92 грн. Копію медичної до відки до акта огляду МСЕК, від 25.03.09, на підставі якої в результ аті повторного огляду заявн ика, підтверджується друга г рупа інвалідності.

Розглянувши заяву приватн ого підприємця ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку ви конання рішення Господарсь кого суду міста Києва від 23.11.2009 р. по справі № 39/357, дослідивши ма теріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність пі дстав для задоволення наведе ної заяви з огляду на такі обс тавини.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України (надалі - ГК України) , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Приписами статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України (надалі - ГПК У країни) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу, го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Вищезазначене посилання з аявника на недоотримання в д остатній мірі коштів з бюдже ту, суд не вважає винятковою о бставиною при здійсненні під приємницької діяльності зая вника як суб' єкта господарю вання. Заявник не надав жодно го підтвердження фактичного існування заборгованості з боку бюджетної установи, і об ґрунтованих доказів здійсне ння розрахунку, в разі задово лення вимог заявника про від строчку виконання рішення. П осилання заявника на стан зд оров' я, на підставі наданої довідки огляду МСЕК, також не може бути підставою для задо волення даної заяви. У довідц і встановлений факт наявнос ті у заявника другої групи ін валідності, жодних відомосте й про неможливість здійснюва ти ним господарської діяльно сті протягом року, як це зазна чає заявник, не надано. Подана заявником копія довідки ВДВ С свідчить про відкриття вик онавчого провадження, однак не підтверджує наявність вин яткових обставин, які б могли бути підставою для задоволе ння заяви про розстрочку та в ідстрочку виконання рішення суду.

Отже, жодних доказів наявн ості дійсно виняткових обста вин, які можуть бути підставо ю для задоволення заяви про р озстрочку та відстрочку вико нання рішення по справі № 39/357, з аявником не вказано та не под ано.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про відсутність підс тав для задоволення заяви Пр иватного підприємця ОСОБА _1 про відстрочку та розстро чку виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 23.11.2009 р. по справі № 39/357 та відмо ву в задоволенні останньої, з апобігаючи одночасно ще біль шому порушенню прав та охоро нюваних законом інтересів ст ягувача (позивача).

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК Украї ни, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватн ого підприємця ОСОБА_1 пр о відстрочку та розстрочку в иконання рішення суду по спр аві № 39/357 залишити без задовол ення.

2. Копію ухвали напр авити заявнику (боржнику) та с тягувачу.

Суддя Гумег а О.В.