Ухвала

від 21.11.2024 по справі 363/3878/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 363/3878/20

провадження № 61-12133ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_1 ) до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни, начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимира Вікторовича, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила:

- визнати недійсним і таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, виконавчий напис від 27 листопада 2018 року № 2057, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М.;

- визнати недійсними електронні торги, проведені 29 травня 2020 року Державним підприємством «Сетам», протокол проведення електронних торгів від 29 травня 2020 року № 482504 в частині продажу лоту за реєстраційним номером 419866, а саме: садового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, площею 0,0509 га, з кадастровим номером 3221888800:37:171:0007, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких є ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним акт старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної М. М. від 11 червня 2020 року про реалізацію предмета іпотеки;

- визнати недійсними свідоцтва від 08 липня 2020 року № 799 та № 803, видані приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л. А., про посвідчення права власності ОСОБА_3 на садовий будинок та земельну ділянку;

- витребувати з чужого незаконного володіння у приватну власність позивача вказані садовий будинок та земельну ділянку;

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») здійснити реєстрацію додаткової угоди від 23 червня 2016 року № 1 до договору іпотеки від 08 серпня 2006 року № KIY0GK00830013 (реєстрацію договору від 30 червня 2016 року про внесення змін до договору іпотеки від 08 серпня 2006 року № KIY0GK00830013) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та подати зазначені договори уповноваженому державному виконавцю як мирову угоду між позивачем і АТ КБ «Приватбанк» в процесі виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області (виконавчий лист від 12 серпня 2016 року № 363/1790/15-ц) для передачі на затвердження до Вишгородського районного суду Київської області в порядку статті 434 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

2. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27 листопада 2018 року № 2057, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. 30 серпня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Демарчук Н. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року (повний текст складений 31 липня 2024 року) в частині скасування рішення суду першої інстанції у цивільній справі № 363/3878/20.

5. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних у ній недоліків щодо сплати судового збору у розмірі 1 345,28 грн, подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та надання доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

6. 30 вересня 2024 року представником АТ КБ «Приватбанк» подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору, уточнену касаційну скаргу, яка не була підписана особою, яка її подала, та докази надсилання копій цієї скарги іншим учасникам справи.

7. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року повернуто АТ КБ «Приватбанк» уточнену касаційну скаргу, подану 30 вересня 2024 року, та продовжено строк на усунення недоліків його касаційної скарги.

8. 04 листопада 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала, зокрема, уточнену касаційну скаргу та копії цієї скарги.

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

10. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПКпідстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц, від 17 травня 2018 року у справі № 307/1580/17.

11. Також представник АТ КБ «Приватбанк»у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а саме: виписку по рахунку позивача; додаткову угоду від 23 червня 2016 року № 1, у пункті 4 якої передбачено збільшений строк позовної давності до 50 років; розрахунок заборгованості (пункт 1 частини третьої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).

12. Представник АТ КБ «Приватбанк» подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 10, 11).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі № 363/3878/20.

2. Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 363/3878/20.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков