Ухвала

від 19.11.2024 по справі 302/2011/23

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/2011/23

Провадження № 2/302/298/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 рокуселище Міжгір`я

Міжгірський районнийсуд Закарпатськоїобласті

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Рішка С.І.,

представника відповідача адвоката Демченко Т.С.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я в режимі відеоконференц- зв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_2 , поданий представником адвокатом Рішко С.І., до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини. У пред`явленому позові позивач ОСОБА_2 просить: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.03.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.06.2024 року заяву позивача ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Т.С., про перегляд заочного рішення -задоволено. Заочне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.03.2024 року у справі №302/2011/23 (провадження №2/302/50/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини -скасовано. Розгляд цивільної справи №302/2011/23визначено проводити за правилами загальногопозовного провадження, призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін, представників сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.08.2024 року закрито підготовчепровадження посправі №302/2011/23(провадження№ 2/302/50/24)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа:Служба усправах дітейМіжгірської селищноїради Закарпатськоїобласті,про визначеннямісця проживаннямалолітньої дитинита призначено цивільну справу № 302/2011/23 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін, представників сторін та осіб, які беруть участь у даній справі.

15.11.2024 року до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Демченко Т.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , подано документи разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання доказів та у клопотанні просить поновити відповідачу ОСОБА_3 пропущений строк для подання доказів. В обґрунтування клопотання вказує, що відповідачка ОСОБА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , проживає на території Чеської Республіки та відповідачка мала намір приїхати в Україну та прибути в судове засідання, одна із-за певних життєвих обставин можливості це зробити не має. Та ,подаючи відзив на позовну заяву, стороною відповідача не було долучено письмових доказів, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх заперечень та підставу відмови у задоволенні позову. Неподання вчасно письмових доказів було зумовлено тим, що в Чеській Республіці отримання різних довідок займає певний проміжок часу, а в подальшому вони потребували перекладу на українську мову та завірення у нотаріуса, що також займає значний час, а потім відправлення до України. Також, як наголошує сторона відповідача, деякі докази. Зокрема віза, яка підтверджує право відповідачки на її сина проживання на території Чеської Республіки, станом на подання відзиву виготовлена не була, у зв`язку з чим сторона відповідача не мала змоги подати вчасно докази у даній справі на обґрунтування заперечень проти позовної заяви ОСОБА_2 (т.2 а.с.6-23)

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Демченко Т.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , підтримала подане нею клопотанням про поновлення процесуального строку на подання доказів та просить клопотання задовольнити у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рішко С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо заявленого представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів заперечує та вважає, що належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання доказів у справі, стороною відповідача не надано, просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Міжгірської селищної ради Закарпатської області Пискач Ю.І. клопотання сторони відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів у даній справі,просить вирішити на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні заявлене представником відповідача адвокатом Демченко Т.С. клопотання, вислухавши думку представника відповідача адвоката Демченко Т.С., представника третьої особи ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи № 302/2011/23, суд вважає, що клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідачки ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, у в тому числі, принципи пропорційності, змагальності. диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 5).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.83 докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із доводами клопотання сторони відповідача, суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем процесуального строку для подачі доказів на обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_2 , є поважними, тому клопотання сторони відповідача про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі № 302/2011/23 підлягає задоволенню.

Отже, беручи до уваги наведені представником відповідача обставини, на які посилається представник адвокат Демченко Т.С. у поданому клопотанні про поновлення строку на подання доказів, є об`єктивними та враховуючи доводи, викладені представником сторони відповідача щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, та враховуючи несвоєчасне отримання відповідачкою ОСОБА_3 документів у Чеській Республіці та необхідності їх подальшого перекладу, що було здійснено відповідачем вже після подачі відзиву на позовну заяву, та з урахуванням принципів диспозитивності цивільного судочинства та рівності сторін, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк, встановлений для подачі доказів у справі №302/2011/23.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,49,127,178, 179, 197,258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Демченко Т.С., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновитивідповідачу ОСОБА_3 строк для подачі доказів у справі № 302/2011/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районногосуду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО