Ухвала

від 19.09.2024 по справі 739/1252/24

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/735/67/2024р.

739/1252/24р.

У Х В А Л А

Іменем України

смт Короп 19 вересня 2024 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 12023270320000105 від 24 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_4

Відвід мотивовано наступним.

Під час досудового розслідування сторона захисту встановила провокацію злочину щодо обвинуваченого. Було встановлено фальсифікацію протоколів допиту свідків ОСОБА_6 . Крім того, вказані особи були свідками або учасниками у близько 50-ти кримінальних проваджень і є агентами поліції біля 4-х років. Прокурор всіляко заперечував проти їх допиту в порядку ст. 225 КПК України. Також, прокурор відмовив у клопотанні про проведення одночасного допиту обвинуваченого і особи, яка виступала закупником. Крім того, за заявою захисника, слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду зобов`язав ДБР внести відомості до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_4 за фактом підроблення протоколу допиту свідка.

На пропозицію суду надати на ознайомлення ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду про зобов`язання ДБР внести відомості до ЄРДР повідомив, що не має копії ухвали. Також, не зміг відповісти на питання суду ні про номер справи, ні про дату винесення ухвали.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 з заявою про відвід не погодився, вважаючи її безпідставною. Пояснив, що виконував обов`язки прокурора на досудовому розслідуванні відповідно до вимог закону. Інформацію до ЄРДР за фактом підроблення протоколу допиту внесено за його рапортом. Інформація внесена до ЄРДР «за фактом», а не відносно особи. Про ухвалу слідчого судді, на яку посилається захисник, йому нічого не відомо.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Озвучені захисником факти відмови прокурором проводити певні слідчі або процесуальні дії самі по собі не можуть вказувати на упередженість прокурора, а є елементами його процесуальної діяльності. Наявність або відсутність провокації злочину в даній справі, може встановити лише суд після дослідження всіх доказів під час винесення кінцевого рішення у справі. Підтвердити або спростувати вказане твердження захисника у підготовчому засіданні неможливо.

Крім того, сторона захисту не надала суду жодних доказів того, що відносно прокурора ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про підробку ним процесуального документа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заяві сторони захисту відсутні дані, які б підтверджували упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1