Ухвала

від 18.11.2024 по справі 536/2065/24

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2065/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

за участі представника позивача адвоката Лучко О.С.,

представника відповідача адвоката Мірошника М.О.,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна цивільна справа.

18 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мірошником М.О. подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в якому останній зазначає, що ОСОБА_2 пропустив строк для подання відзиву, оскільки він не є обізнаним у галузі права та не усвідомлював важливість дотримання строку для подання відзиву і його вплив на правильний розгляд справи, а тому не скористався наданим йому правом на подання відзиву у строк, встановлений судом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мірошник М.О. просив поновити йому пропущений строк на подання відзиву, оскільки ОСОБА_2 не є обізнаним у галузі права та звернувся за правовою допомогою лише 17 жовтня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лучко О.В. заперечувала проти поновлення строку на подання відзиву, вважала, що представником відповідача не наведено поважних причин. Наголосила, що справа з початку серпня місяця 2024 року перебуває в провадженні суду і навіть після звернення відповідача за правовою допомогою пройшло більше місяця строку, а відзив підготовано та подано лише 18.11.2024.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву; роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 18 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600286510059.

З ордеру на надання правничої допомоги від 17 жовтня 2024 року вбачається, що адвокатом Мірошником Михайлом Олеговичем здійснюється надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 17 жовтня 2024 року.

Представник відповідача - адвокат Мірошник М.О. через систему «Електронний суду» 17 жовтня 2024 року звернувся до суду із заявою про вступ у справу як представника.

25 жовтня 2024 року через систему «Електронний суду» від представника відповідача адвоката Мірошника Михайла Олеговича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення відповідачу додаткового строку для подання відзиву у справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мірошника М.О. про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву було відмовлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача - адвокат Мірошник М.О. вказує, що він нещодавно вступив до участі в справі, а позивач ОСОБА_2 є необізнаним в галузі права.

Суд вважає вищевказані доводи необґрунтованими, оскільки відповідач ОСОБА_2 , якому в судових засіданнях було неодноразово роз`яснено його права, зокрема, право користуватися правничою допомогою, лише 17 жовтня 2024 року звернувся за правовою допомогою та уклав договір із адвокатом Мірошником М.О., а представник відповідача, який 17 жовтня 2024 року подав заяву через підсистему «Електронний суд» про вступ у справу в якості представника, лише 18 листопада 2024 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду з відзовом, зазначеніпредставником відповідача, єнеповажними, а тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзив на позовну заяву задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката МірошникаМ.О. про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна повернути представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текстухвали будескладено 22листопада 2024 року.

Суддя А. С. Река