Постанова

від 08.09.2010 по справі 34/168

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 № 34/168

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкіно ї С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників :

від позивача - не з' явил ись

від відповідача -Заяц О. В. - представник за довірені стю № 13-11-13881 від 09.07.2010 року

від прокуратури: не з' явились

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акціон ерного товариства комерційн ого банку «Надра»

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.05.2010

у справі № 34/168 ( .....)

за позовом Козятин ського транспортного прокур ору в інтересах держави в осо бі Міністерства транспорту та зв' язку України в особі Державного підприємства «Ві нницятрансприлад»

до Відкритого акціоне рного товариства комерційно го банку «Надра»

про розірвання догово ру банківського рахунку та з обов"язання перерахувати гро шові кошти в сумі 1629010,61 гн.

ВСТАНОВИВ :

Позов заявлено про розірв ання договору банківського р ахунку б/н від 07.07.2009, укладеного між відповідачем та позивач ем та зобов' язання відпові дача перерахувати грошові ко шти у сумі 1629010,61 грн., що належать позивачу шляхом закінчення грошового переказу за платіж ним дорученням №01 від 05.02.2010.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.05.2010, повни й текст якого підписаний 25.06.2010, у справі № 34/168 позов задоволен о повністю.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що по зивачем належним чином довед ений факт невиконання відпов ідачем умов договору банківс ького рахунку б/н від 07.07.2009, що є п ідставою для його розірвання і, відповідно, зобов' язання відповідача перерахувати гр ошові кошти у сумі 1629010,61 грн., що н алежать позивачу шляхом закі нчення грошового переказу за платіжним дорученням №01 від 0 5.02.2010.

Як зазначено в оспорюваном у рішенні, відповідач проти з аявленого позивачем позову н е заперечував, проте з прийня тим судом першої інстанції р ішенням не погодився і зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апел яційний господарський суд ск асувати рішення господарськ ого суду міста Києва від 31.05.2010 у справі № 34/168 та прийняти нове р ішення, яким у позові відмови ти повністю.

Як на підставу скасування в апеляційній скарзі відповід ач посилається на те, що в резо лютивній частині рішення бул о зазначено про стягнення су дових витрат по справі з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Техбудлізинг», яке не є стороною по даній справі , що, на думку відповідача, сві дчить про те, що судом при вине сенні спірного рішення було порушено норми процесуально го права, а обставини, що мають значення для справи, які місц евий господарський суд визна в встановленими, є недоведен ими.

Ухвалою від 04.08.2010 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Пашкін а С.А., судді Моторний О. А., Коші ль В. В. відновлено строк подан ня апеляційної скарги, апеля ційну скаргу Відкритого акці онерного товариства комерці йного банку «Надра» прийнято до розгляду та порушене апел яційне провадження, розгляд справи призначений на 25.08.2010.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/4 від 25.08.2010 справу № 25/202 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Пашкіної С.А., суддів Калата й Н.Ф., Синиці О.Ф.

Ухвалою від 25.08.2010 в зв' язку з неявкою представників проку ратури розгляд справи відкла дений на 08.09.2010.

В судове засідання 08.09.2010 прок уратура та позивач представн иків не направили.

В судовому засіданні предс тавник відповідача звернувс я до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду сп рави для надання представник ам позивача та прокуратури м ожливості взяти участь в суд овому засіданні.

У задоволенні клопотання к олегією суддів відмовлено, о скільки ухвалою суду від 25.08.2010 р озгляд справи вже відкладавс я для надання сторонам можли вості взяти участь в судовом у засіданні.

Враховуючи про належне пов ідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути її за відсутності п редставників позивача та про куратури за наявними матеріа лами апеляційного проваджен ня.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача апеляц ійну скаргу підтримав в повн ому обсязі та просив спірне р ішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити в повно му обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника відповідача , з урахуванням правил ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

07.07.2009 позивач та відповідач у клали договір банківського р ахунку (далі Договір), відпові дно до умов якого відповідач відкриває позивачу поточний рахунок № 26002070111001 (далі Рахунок) у гривні для зберігання кошт ів та здійснення розрахуноко во - касових операцій за доп омогою платіжних інструмент ів відповідно до умов Догово ру та законодавства України та зобов' язується приймати та зараховувати на Рахунок г рошові кошти, що йому надходя ть, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з Ра хунку та проведення інших оп ерацій з Рахунком, що передба чені чинним законодавством У країни.

Відповідно до умов Договор у відповідач бере на себе зоб ов' язання:

- своєчасно здійснювати роз рахунково-касове обслуговув ання позивача (п. 2.3.3);

- забезпечувати своєчасне з арахування коштів на Рахунок позивача (п. 2.3.4);

- здійснювати прийом та вида чу готівки (п. 2.3.5);

- здійснювати плату на залиш ок коштів на Рахунку позивач а відповідно до тарифів відп овідача (п. 2.3.6).

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, на виконання умов Догов ору позивач за період з 21.07.2009 до 31.07.2009 подав відповідачу на вико нання належним чином оформле ні платіжні доручення на заг альну суму 1833308 грн., що підтверд жується доданими до матеріал ів справи належним чином зас відченими копіями платіжних доручень з відмітками відпо відача про їх прийняття (а.с. 19-8 3).

Вказані платіжні дорученн я відповідачем виконані не б ули, що ним не заперечується т а підтверджується доданою до позовної заяви копією довід ки відповідача (а.с. 85), зі зміст у якої слідує, що прийняті до в иконання платіжні доручення на загальну суму 1833308 грн. з 13.08.2009 в раховувалися на рахунку 9804 «Д окументи клієнтів банку, що н е виконані в строк з вини банк у».

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК Укра їни, в силу зобов' язання одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України ви значено, що за договором банк івського рахунка, до яких від носиться спірний Договір, ба нк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, від критий клієнтові (володільце ві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати р озпорядження клієнта про пер ерахування і видачу відповід них сум з рахунка та проведен ня інших операцій за рахунко м.

Згідно з частиною 3 статі 1068 Ц К України банк зобов'язаний з а розпорядженням клієнта вид ати або перерахувати з його р ахунка грошові кошти в день н адходження до банку відповід ного розрахункового докумен та, якщо інший строк не передб ачений договором банківсько го рахунка або законом.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону Укр аїни «Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні»п ередбачено, що банк зобов'яза ний виконати доручення клієн та, що міститься в розрахунко вому документі, який надійшо в протягом операційного часу банку, в день його надходженн я.

У разі надходження розраху нкового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного час у банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що містит ься в цьому розрахунковому д окументі, не пізніше наступн ого робочого дня.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов ' язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, у визначений Договором та законодавством строк від повідач не виконав свій обов ' язок по виконанню спірних платіжних доручень позивача .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, припинення зобов'яза ння внаслідок односторонньо ї відмови від зобов'язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 ЦК України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Враховуючи, що, як слідує зі змісту Договору та його прав ової природи, однією з головн их цілей, з якою укладається ц ей вид договорів, є виконання розпоряджень клієнта про пе рерахування і видачу відпові дних сум з відкритого у банку рахунка, що в даному випадку в ідповідачем не виконувалось , вказане порушення за його на слідками для позивача є істо тним, внаслідок чого він має з аконні підстави вимагати роз ірвання Договору.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 6.2. Договору сторона, яка вважає за необхі дне внести зміни або доповне ння чи розірвати Договір, над силає пропозицію про це друг ій стороні за Договором. Стор она, що одержала пропозицію, п овинна відповісти на неї не п ізніше 20 робочих днів після от римання пропозиції.

Пунктом 6.3 Договору визначе но, якщо сторони не досягли зг оди щодо розірвання Договору , а також у разі неотримання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на ви рішення господарського суду .

Крім того, відповідно до п. 9.3 Договору позивач має право п орушити питання про закриття Рахунку і розірвання Догово ру в разі невиконання відпов ідачем зобов' язань за Догов ором.

Позивач 05.02.2010 звернувся до ві дповідача з листом № бух-31/595, в я кому просить закрити поточни й рахунок та розірвати Догов ір, а залишок коштів перераху вати на рахунок 26003000117012, відкрити й у Філії ВАТ Укрексімбанку в м. Вінниці, МФО 302429 (а.с. 84). Про отри мання відповідачем вказаног о листа свідчить відмітка ві дповідача на ньому.

До зазначеного листа позив ачем додане платіжне доручен ня № 01 від 05.02.2010 на суму 1629010, 61 грн. з п ризначенням платежу: перерах ування залишку грошових кошт ів в зв'язку з закриттям поточ ного рахунку (а.с. 83), яке згідно відмітки відповідача на ньо му прийнято до виконання.

Відповідачем не заперечує ться той факт, що станом на дат у розгляду справи в суді ним н е було закрито Рахунок позив ача (№26002070111001), залишок на Рахунку становить 1629094,90 грн., платіжне д оручення № 01 від 05.02.2010 не виконан о, що підтверджується довідк ою Банку № 36-02-03/3686 від 18.05.2010 (а. с. 106).

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції правомі рно задовольнив позовні вимо ги позивача в частині розірв ання Договору.

Відповідно до частини 2 стат ті 653 ЦК України у разі розірва ння договору зобов'язання ст орін припиняються.

Згідно з частиною 3 статті 1075 ЦК України при розірванні до говору банківського вкладу з алишок грошових коштів на ра хунку видається клієнтові аб о за його вказівкою перерахо вується на інший рахунок в ст роки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Відповідно до п. 9.4 Договору, у разі закриття рахунку відп овідач здійснює остаточні оп ерації за Рахунком позивача, у тому числі, перераховує зал ишок коштів на підставі плат іжного доручення позивача на інший, відкритий позивачем р ахунок, зазначений у заяві пр о закриття Рахунку.

Враховуючи викладене вище , а саме, задоволення позовних вимог про розірвання Догово ру, а відтак, - відсутність у ві дповідача правових підстав д ля утримування коштів позива ча, позовні вимоги позивача п ро зобов' язання відповідач а перерахувати грошові кошти у сумі 1629010,61 грн., що належать поз ивачу, шляхом закінчення гро шового переказу за платіжним дорученням № 01 від 05.02.2010 року є т акож законними та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства та організац ії мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Позивачем належним чином д оведено обставини, на які він послався як на підставу свої х вимог.

За таких обставин, суд пер шої інстанції правомірно зад овольнив позовні вимоги в по вному обсязі.

Судові витрати за подачу по зовної заяви, а саме, витрати п о сплаті державного мита в су мі 16375,11 та 236 грн. витрат на інформ аційно- технічне забезпече ння судового процесу відпові дно до ст.ст. 44, 49 ГПК України суд ом першої інстанції правомір но покладені на відповідача - Відкрите акціонерне товар иство комерційний банк „Надр а”.

При цьому, з тексту оспорено го рішення вбачається, що суд першої інстанції в п. 4 резолю тивній частині рішення суб' єктом стягнення зазначених с ум судових витрат замість ві дповідача зазначив Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Лізингова компанія «Тех будлізинг», який не є учасник ом судового процесу по цій сп раві, що, на думку колегії судд ів, є опискою.

Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яс нює рішення, ухвалу, не змінюю чи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своє ю ініціативою виправляє допу щені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не за чіпаючи суті рішення, про що в иносить відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є нез розумілою, державний виконав ець, а також сторони виконавч ого провадження мають право звернутися до суду, який вида в виконавчий документ, із зая вою про роз'яснення відповід ного рішення чи змісту докум ента. Суд, який видав виконавч ий документ, зобов'язаний роз глянути заяву державного вик онавця у 10-денний строк з дня ї ї надходження і при необхідн ості дати відповідне роз'ясн ення рішення чи змісту докум ента, не змінюючи їх змісту. Пр о роз'яснення рішення чи зміс ту документа або відмову в ць ому суд постановляє ухвалу.

З сукупності зазначених пр авових норм вбачається, що ви правляти описки в рішенні ма є право лише той суд, який його постановив, тобто, суд апеляц ійної інстанції не має повно важень на виправлення описки в рішенні суду першої інстан ції.

Колегія суддів звертає ува гу сторін на те, що вони не поз бавлені права звернутись до суду першої інстанції з відп овідною заявою про виправлен ня описки в оспореному рішен ні.

З огляду на викладене вище, рішення господарського суду міста Києва суду у справі № 34/16 8 від 31.05.2010 відповідає чинному з аконодавству, фактичним обст авинам і матеріалам справи, п ідстав для його скасування н е вбачається.

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на Відкрите акціонерн е товариство комерційний бан к «Надра».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а комерційного банку «Надра» на рішення господарського с уду міста Києва від 31.05.2010 у спра ві № 34/168 залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 31.05.2010 року у с праві № 34/168 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 34/168.

Головуючий суддя

Судді

13.09.10 (відправлено)