Постанова

від 27.09.2010 по справі 22/332

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 № 22/332

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Чорної Л.В.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Інвестиційн ий дім "Агробізнес"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.08.2010

у справі № 22/332 ( .....)

за позовом ТОВ "Інвестиційний ді м "Агробізнес"

до ТОВ "Український пром исловий банк"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва № 22/332 від 18.08.2010 р. позов ТОВ „Інвестиційний ді м „Агробізнес” до ТОВ „Украї нський промисловий банк” про визнання недійсним договору залишений без задоволення.

Позивач, звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, посилаючись на поруше ння норм матеріального права , невідповідність обставинам справи, просить його скасува ти та прийняти нове рішення п ро задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ви мог, викладених в апеляційні й скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення , рішення суду - без змін.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, н а адресу суду надійшло клопо тання про відкладення розгля ду у справі в зв' язку з відря дженням представника.

Клопотання не підлягає зад оволенню, оскільки сторони з аздалегідь повідомлені про с лухання справи, до клопотанн я не надано доказів поважнос ті причин щодо неможливості явки уповноваженого предста вника ( ухвали суду, судова пов істка, тощо), таким чином, врах овуючи вимоги ст. 102 ГПК Україн и, колегія суддів вважає можл ивим розглянути справу у йог о відсутність.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 16.04.2007 сторонами укладе ний кредитний договір № 119/КВ-0 7, за умовами якого Банк відкри в невідновлювальну відкличн у кредитну лінію в межах лімі ту в розмірі 230 000 евро, строком п овернення до 15.04.2009, а позивач зо бов' язався повернути кошти та сплатити проценти за кори стування в розмірі 11,5% річних.

19.04.2007р. сторонами укладено іп отечний договір № 119/Zквіп-07-1, що забезпечує вимоги Банку за к редитним договором, а також в имоги щодо відшкодування штр афних санкцій за кредитним д оговором, витрат на утриманн я та збереження предмету іпо теки, витрат на страхування, з битків, завданих порушенням зобов' язань та пов' язаних з пред' явленням вимоги за о сновним зобов' язанням і зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги ти м, що через відсутність рішен ня Загальних зборів учасникі в ТОВ “Укрпромбанк” про нада ння дозволу представнику бан ку Ніканчуку Сергію Леонідов ичу на підписання спірного д оговору, останній не мав необ хідного обсягу цивільної діє здатності на вчинення даного роду дій та підписання іпоте чного договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд ви ходив з того, що відповідачем представлено довіреність № 171-ГО/07 від 29.05.2007р. видану Ніканчук у Сергію Леонідовичу, яким пі дписано спірний іпотечний до говір, яка нотаріально посві дчена та містить визначений обсяг повноважень, в тому чис лі зазначеній особі надано в ід імені банку укладати та пі дписувати іпотечні договори , договори закладу та договор и застави будь-якого майна (зо крема, рухомого та нерухомог о майна, майнових прав та цінн их паперів) в забезпечення за кредитними договорами та ін шими право чинами, пов' язан ими із здійсненням активних банківських операцій (врахув ання та авалювання векселів, надання гарантій тощо), вноси ти до них будь-які зміни, додат ки та доповнення. Крім того, іп отечний договір № 119/Zквіп-07-1 від 19.04.2007р. також посвідчений нотар іально, і при його підписанні особи громадян, які підписал и договір встановлені, їх діє здатність та правоздатність ТОВ “Український промислови й банк”, ТОВ “Інвестиційний д ім “Агробізнес”, повноваженн я їх представників перевірен о нотаріусом. Жодних належни х доказів, що свідчать про під писання спірного договору з боку ТОВ “Український промис ловий банк” неуповноваженою особою (звернення до нотаріу са Дем' яненко Т.М. якою посві дчено спірний договір та пер евірено повноваження предст авників якими підписано дого вір з відповідним запитом пр о надання документів; докази які свідчать про відмову нот аріуса надати такі документи , відомості щодо звернення до правоохоронних органів з ві дповідною заявою, документи прийняті за результатами роз гляду відповідної заяви тощо ) на вимоги суду (ухвала від 28.07.20 10р.) не представлено.

Заперечуючи проти рішення , позивач наполягає на тому, що посилаючись на визначений о бсяг повноважень Ніканчука С.Л. та нотаріальне оформленн я довіреності, суд не з' ясув ав чи дійсно Солтис О.С., що під писав довіреність був Голово ю правління банку та діяв в ме жах передбачених статутом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК Укра їни іпотекою є застава нерух омого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іп отеку землі та інші окремі ви ди застав встановлюються зак оном (ч. 3 ст. 575 ЦК України). Відпо відно до ст. 3 Закону України "П ро іпотеку" іпотекою може бут и забезпечене виконання дійс ного зобов'язання або задово лення вимоги, яка може виникн ути в майбутньому на підстав і договору, що набрав чинност і.

Відповідно до ст. ст. 215, 203 Циві льного кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, а саме: зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства, особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і, правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Обсяг цивільної дієздатно сті особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, ви значається відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи та закону; вчинення ді й, що свідчать про прийняття п равочину до виконання, вважа ється схваленням правочину у разі вчинення правочину осо бою з перевищенням наданих ї й повноважень.

Змістом зобов'язання як пра вовідношення може бути як ак тивна поведінка боржника - зд ійснення ним певної дії (пере дачі майна, виконання роботи , надання послуги, сплати грош ей тощо), так і пасивна поведін ка - утримання від певної дії ( ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 239 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє .

Відповідно до Статуту Банк а (а.с. 40-47) додатків до нього, О.С. С олтис є Головою правління ТО В „Укрпромбанк” з 2006року, таки м чином посилання на невизна ченість господарським судом повноважень особи що видала довіреність є недоречними. О тже, іпотечний договір, уклад ений сторонами та підписаний з боку відповідача Ніканчук ом С.Л. є таким що укладений уп овноваженою особою. Судова к олегія також погоджується з доводами господарського суд у що позивачем не доведений ф акт порушення його прав та ін тересів, пов' язане із підпи санням іпотечного договору в ід імені ТОВ “Укрпромбанк” н е уповноваженою особою, жодн их належних доказів, що Нікан чук С.Л. діяв від свого імені а бо ж з якимось іншим умислом п орушити права ТОВ “Інвестиці йний дім “Агробізнес”, не над ано.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що відповідно до кред итного договору та додатку д о нього ( а.с.54-61) строк виконання основного зобов' язання є 15.0 4.2009. Протягом трьох років кори стування кредитними коштами , та перебування майна під заб ороною на відчуження, відпов ідно до оспорюваного іпотечн ого договору, у позивача не ви никало сумнівів що договір у кладений з перевищенням повн оважень. Довіреність, підпис ана Головою правління О.С. Сол тис не має обмежень щодо пред ставлення інтересів Банку у грошовому розмірі, оскільки іпотечний договір укладався в забезпечення основного зо бов' язання.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що ві дповідає чинному законодавс тву.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Інвестиційний дім „Агробіз нес” залишити без задоволенн я, рішення господарського су ду м. Києва № 22/332 від 18.08.2010 - без зм ін.

2. Матеріали справи по вернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя

Судді Чорна Л.В.

29.09.10 (відправлено)