Ухвала

від 20.11.2024 по справі 914/180/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2024 Справа № 914/180/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (надалі Прокурор),до відповідача 1:Львівської міської ради (надалі Львівська МР або Відповідач-1),до відповідача 2:Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" (надалі ОК "ГБК "Львів-автокар" або Відповідач-2),про:визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав.У судовому засіданні взяли участь представники:прокуратури:Леонтьєва Н. Т.,відповідача 1:не з`явився,відповідача 2:Юнко М. В.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської МР та ОК "ГБК "Львів-автокар" про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав.

2.Ухвалою від 16.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

3.Предметом позову є:

3.1.Визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4836 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» земельної ділянки».

3.2.Скасування державної реєстрації права власності ОК «ГБК «Львів-автокар» на земельну ділянку за кадастровим номером 4610137500:11:016:0081 площею 0,0983 га.

4.Підставою позову є невідповідність рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4836 від 12.11.2020 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» земельної ділянки» вимогам статті 41 Земельного кодексу України.

II.ЗАЯВИ.

Позиція заявника.

5.Відповідач-2 подав заяву про залишення позовної заяви без руху. Подану заяву мотивує тим, що окремо сформульована позовна вимога про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку є майновою. Це пояснюється тим, що у разі задоволення такої вимоги відбудеться державна реєстрація змін чи набуття речових прав на земельну ділянку.

6.Отже, за таку вимогу Прокурор мав обов`язок сплатити судовий у розмірі 1,5 % ціни позову (вартості земельної ділянки). Оскільки Прокурор при зверненні до суду сплатив судовий збір за цю вимогу як немайнову, існують підстави для залишення позовної заяви без руху.

7.Крім того, Відповідач-2 подав заяву про залишення позову без розгляду. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду Відповідач-2 визначає відсутність у заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В. І. процесуальної дієздатності та повноважень на підписання позову та представництва у цій справі.

8.Згідно з наказом Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області "Про розподіл обов`язків між працівниками окружної прокуратури" від 22.12.2022 № 41 такими повноваженнями наділений прокурор окружної прокуратури Івасівка О. З.

Заперечення Прокурора.

9.Прокурор заперечив підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки державна реєстрація не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого права власності. З огляду на це скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень не є майновою позовною вимогою.

10.Крім того, відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки Законом України "Про прокуратуру" та наказом Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" не передбачено подання позову прокурорами окружних прокуратур.

Позиція Львівської МР.

11. Львівська МР не надала письмових пояснень стосовно заявлених Відповідачем-2 клопотань.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Щодо залишення позовної заяви без руху.

12.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

13.Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

14.Суть державної реєстрації прав це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

15.Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18 а також у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 06 жовтня 2021 року у справі № 910/13574/20 та від 07 лютого 2024 у справі № 201/1883/21.

16.Отже, оскільки реєстраційні дії не є юридичними підставами виникнення, зміни та припинення права власності, тому відсутні підстави стверджувати про майновий характер вимог про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

17.При цьому суд не бере до уваги посилання Відповідача-2 на правовий висновок, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20), оскільки така ухвалена за інших обставин. Важливим є й те, що у вказаній постанові Велика Палата не зазначала про майновий характер позовних вимог про скасування державної реєстрації речових прав.

18.Отже, клопотання Відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Щодо залишення позову без розгляду.

19.Позовну заяву у цій справі підписав заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Голоюх Віктор Іванович.

20.Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

21.За змістом пункту 1 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" однією з форм такого представництва є звернення прокурора до суду із позовом.

22.Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою…

23.Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

24.Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

25.Пунктом 6.1 наказу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" (в редакції, чинній на момент подання позову) встановлено позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

26.Зважаючи на вищенаведені положення, суд погоджується з доводами Прокурора про відсутність повноважень прокурорів окружних прокуратур на підписання та подання позовних заяв. Таке повноваження мають заступники керівників окружних прокуратур, а не прокурори таких прокуратур. Тому твердження Відповідача-2, що викладені в пункті 9 цієї ухвали, є безпідставними.

27.Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяві Відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 174, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повністю відмовити у задоволенні заяв Відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху та про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024.

Суддя Рим Т.Я.