Ухвала від 19.11.2024 по справі 757/10906/24-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/10906/24-ц Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.

провадження №22-ц/824/16944/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамблоки-інвест», Міністерство культури та інформаційної політики України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій неправомірними та скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 23 вересня 2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва, яка надійшла 11 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи, а копію оскаржуваної ухвали через підсистему «Електронний суд» отримав 11 вересня 2024 року, що підтверджується роздруківкою карти руху документа (ухвали).

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 02 вересня 2024 року, дата складання повного тексту в ухвалі не зазначена.

Згідно довідки про доставку електронного документу Шевченківського районного суду міста Києва копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 11.09.2024 року о 3:24:43.

Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 у строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: