Постанова

від 07.10.2008 по справі 5020-11/182

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

6 жовтня 2008 року С права № 5020-11/182

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача - Б истрицька Юлія Миколаївна , довіреність № 56/02-15 від 10.09.07 - Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України в Ав тономній Республіці Крим та місті Севастополі;

відповідач - ОСОБА_2, пасп орт НОМЕР_1 від 18.08.98 - суб'єкт підприємницької діяльності ;

представник третьої особи - Жих Тетяна Юріївна, дові реність № 200-1414 від 25.06.08 - Державне підприємство "Севастопольсь кий морський торговельний по рт";

розглянувши апеляцій ну скаргу суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 на рішення господарськ ого суду міста Севастополя (с уддя Дмитрієв В.Є.) від 24 липня 2 008 року у справі № 5020-11/182,

за позовом Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України в Авт ономній Республіці Крим та м істі Севастополі (майд. Повст алих, 6, Севастополь, 99008)

до Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1, 99011)

3-тя особа Державне під приємство "Севастопольський морський торговельний порт" (пл. Нахімова, 5,Севастополь,99011 )

про зобов'язання повернут и об'єкти оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, тре тя особа Державне підприємст во “Севастопольський морськ ий торговельний порт” про зо бов`язання повернути об`єкт о ренди, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконання м відповідачем умов договору № 499 від 12.12.2006.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) позов задоволен о.

Суд зобов'язав Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 звільнити ділянку бла гоустроєного майданчику пло щею 8кв.м., який розташований з а адресою: місто Севастополь , площа Нахімова, р-н міських п ричалів у Графської пристані , шляхом передачі балансоутр имувачу - Державному підприє мству "Севастопольський морс ький торговий порт" та підпис ання акту прийому-передачі.

З Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на кор исть Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни в Автономній Республіц і Крим та місті Севастополі с тягнуто неустойку у розмірі 1270,75грн.

З Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на кор исть державного бюджету Укра їни стягнуто державне мито у розмірі 187грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 118грн.

Не погодившись з вказаним р ішенням господарського суду , відповідач звернувся до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою в як ій просить рішення господарс ького суду скасувати, посила ючись на порушення господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, а с аме на той факт, що рішення гос подарського суду було прийня то у його відсутності.

Розглянувши матеріали спр ави в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, суд встановив н аступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2006 між позивачем та відповідачем було у кладено договір № 499 (далі - дого вір) оренди ділянки благоуст роєного майданчику площею 8 к в.м., який розташований за адр есою: місто Севастополь, площ а Нахімова, р-н міських причал ів у Графській пристані.

Строк дії договору, відпові дно до пункту 11.1 визначений ст оронами до 11.12.2007.

Відповідно до пункту 11.6 дого вору, пункту 2 статті 26 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна”, пун кту 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оре нди припиняється в разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

Згідно частині 2 статті 17 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом № 3347/01-6 від 19.12.2007 (а.с.10), пози вач повідомив відповідача пр о припинення строку дії Дого вору, на підтвердження надіс лання листа судовій колегії надано поштові квитанції (а.с .11-12).

З матеріалів справи вбачає ться, що орендодавець за дого вором належним чином, в місяч ний строк повідомив орендаря про припинення дії договору та необхідність повернення майна.

Отже, строк дії договору зак інчився 11.12.2007.

Відповідно до пункту 5.7 дого вору, орендар зобов`язаний у в ипадку припинення або розірв ання договору повернути бала нсоутримувачу майно в належ ному стані, з урахуванням зно су.

Однак, відповідач після зак інчення строку дії договору, майно позивачу не повернув, щ о і призвело до звернення по зивача з позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представників с торін, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія не вбача є підстав для скасування оск аржуваного рішення, виходячи з наступного.

Зі змісту пункту 1 статті 27 За кону України “Про оренду дер жавного та комунального майн а” вбачається, що у разі розір вання договору оренди, закін чення строку його дії та відм ови від його продовження або банкрутства орендаря він зо бов'язаний повернути орендод авцеві об'єкт оренди на умова х, зазначених у договорі орен ди.

Відповідно до пункту 1 статт і 530 Цивільного кодексу Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно пункту 1 статті 785 Циві льного кодексу України, у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

На момент подачі позовної з аяви, відповідач свої зобов`я зання за договором не викона в.

У зв`язку з викладеним, судо ва колегія вважає позовні ви моги позивача щодо зобов`яза ння повернути об`єкт оренди т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача неустой ку в розмірі 1270,75 грн.

Відповідно до пункту 2 статт і 785 Цивільного кодексу Україн и, якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Перевіривши розрахунок не устойки, судова колегія вваж ає, що дані розрахунки здійсн ені з урахуванням вимог діюч ого законодавства, а тому поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Стосовно посилань відпові дача на порушення господарсь ким судом норм процесуальног о права, яке виразилося в тому , що відповідач не був повідом лений належним чином про час та місце розгляду справи, та р ішення у справі було прийнят о у його відсутність, судова к олегія вважає ці доводи відп овідача необґрунтованими, ос кільки з матеріалів справи в бачається, що господарський суд своїми ухвалами неоднора зово відкладав слухання спра ви, при цьому, ухвалою від 10 лип ня 2008 року, слухання справи бул о відкладено на 24 липня 2008 року , вказану ухвалу було скерова но на адресу відповідача зак азною кореспонденцією, про, щ о свідчить розсилка на зворо тній стороні вказаної ухвал и (а.с.50), при цьому, адреса за яко ю надсилався вказаний судови й акт, саме та, яку вказує відп овідач у своїй апеляційній с карзі.

Отже, судова колегія вважає посилання відповідача неспр оможними, тобто порушень про цесуального права з боку гос подарського суду, судовою ко легією не вбачається.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, суд покладає на відповідача витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 24 лип ня 2008 року у справі № 5020-11/182 залиши ти без змін.

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задо волення.

Головуючий суддя

Судді