Постанова

від 20.11.2024 по справі 914/2533/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2533/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого підприємства "Сніжинка" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 (колегія суддів: Якімець Г. Г., Бойко С. М., Бонк Т. Б.) і рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2024 (суддя Манюк П. Т.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" до відповідачів: 1) Малого підприємства "Сніжинка", 2) Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича, 3) Львівського обласного підприємства "Агротехобмін" - Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності; визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів,

за участю представників: позивача - Микита Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (далі - ТОВ "НДВП "Джерело") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Малого підприємства "Сніжинка" (далі - МП "Сніжинка") та Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича (далі - державний реєстратор Савостін Ю. С.) про (з урахуванням заяви від 17.12.2021):

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності;

- визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, а саме: договору купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, договору купівлі-продажу від 10.04.2003 приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв. м, договору купівлі-продажу від 10.04.2003 приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв. м, свідоцтва від 27.02.2004 № 74.

2. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що об`єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс, у складі: споруди склад металів літ. "Г-1", приміщення вагової (вагон-домік) літ. "Д-1", приміщення складу (металевий склад) літ. "Ж-1", бетонна площадка І площею 3 982,7 кв. м з козловими кранами (розмірами 100 * 25), залізнична колія III довжиною 186,1 кв. м, вага автомобільна (ВПТА-60) - IV, право власності на який було зареєстровано за МП "Сніжинка", порушує право позивача на вільне користування та розпорядження земельної ділянкою, яка належить йому на праві власності, оскільки такі об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці позивача за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5 г.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 09.01.2000 між Львівським обласним підприємством "Агротехобмін" ТОВ (далі - ЛОП Агротехобмін" ТОВ) та МП "Сніжинка" укладено договір купівлі-продажу під`їзної дороги, за яким ЛОП "Агротехобмін" ТОВ продало, а МП "Сніжинка" купило під`їзну бетонну дорогу з колією, яка була введена в експлуатацію у 1990 році на вул. Городоцька, 371 у м. Львові.

4. 10.04.2003 між ЛОП Агротехобмін" ТОВ та МП "Сніжинка" укладено договір купівлі-продажу, за яким ЛОП "Агротехобмін" ТОВ продало, а МП "Сніжинка" купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв. м, що знаходиться на вул. Городоцькій, 371 у м. Львові.

5. 10.04.2003 між ЛОП Агротехобмін" ТОВ та МП "Сніжинка" укладено договір купівлі-продажу, за яким ЛОП "Агротехобмін" ТОВ продало, а МП "Сніжинка" купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв. м, що знаходиться на вул. Городоцькій, 371 у м. Львові.

6. 27.02.2004 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі дублікату акту про прилюдні торги, затвердженого 18.08.2000 начальником відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції у м. Львові, видано МП "Сніжинка" свідоцтво № 74 про право власності на споруду складу металів, що є одноповерховою окремо стоячою будівлею, виконаною в конструкціях металевого каркасу, розміром в плані 35 на 15 м, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, загальною площею 525 кв. м, що раніше належала ЛОП Агротехобмін" ТОВ.

7. 19.07.2021 державним реєстратором Савостіним Ю. С. прийняті рішення № 59346717, № 59347076 та проведено державну реєстрацію права приватної власності за МП "Сніжинка" на приміщення вагової (вагон-домік) літ. "Д-1", приміщення складу (металевий склад) літ. "Ж-1" на підставі договорів купівлі продажу від 10.04.2003, укладених між ЛОП "Агротехобмін" ТОВ та МП "Сніжинка".

8. 27.07.2021 МП "Сніжинка" подано заяву до державного реєстратора для проведення державної реєстрації об`єднання об`єктів нерухомого майна, зокрема приміщення вагової (вагон-домік) літ. "Д-1", приміщення складу (металевий склад) літ. "Ж-1" та споруду складу металів літ. "Г-1", в єдиний майновий комплекс.

9. 30.07.2021 державним реєстратором Савостіним Ю. С. прийняті рішення № 59561803, № 59562156 про проведення державної реєстрації вищевказаних об`єктів у єдиний майновий комплекс.

10. Вважаючи реєстраційні дії незаконними, ТОВ "НДВП "Джерело" 16.08.2021 подано скаргу до Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2021 № 59561803, № 59562156.

11. За результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України 01.10.2021 прийнято наказ № 3491/5 про скасування рішень про державну реєстрацію від 19.07.2021 № 59346717, № 59347076 та від 30.07.2021 № 59561803, № 59562156, прийнятих державним реєстратором Савостіним Ю. С.

12. На виконання вищевказаного наказу Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 04.10.2021 проведено державну реєстрацію припинення права власності на єдиний майновий комплекс, що знаходиться на вулиці Городоцькій, 371 у місті Львові, та закрито відповідний розділ щодо даного об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

13. Поряд з цим, на підставі рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності ТОВ "Науково-дослідницьке підприємство "Джерело", 15.06.2010 між Лапаївською сільською радою та ТОВ "Науково-дослідницьке підприємство "Джерело" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1, 2990 га, яка розташована за адресою: вул. Кільцева, 5 г в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, кадастровий № 4623683700:02:001:0526, для обслуговування складських приміщень, а 05.04.2011 ТОВ "НДВП "Джерело" видано державний акт про право власності на цю земельну ділянку.

14. Позивач зазначає, що усі об`єкти єдиного майнового комплексу, речові права на який зареєстровані 30.07.2021 державним реєстратором Савостіним Ю. С. за МП "Сніжинка", знаходяться (розміщені) на території вищезазначеної земельної ділянки, розташованої за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, буд. 5 г, (кадастровий № 4623683700:02:001:0526), власником якої є ТОВ "НДВП "Джерело".

15. Позивач вважає, що вищевказані договори купівлі-продажу, які стали підставою для здійснення державним реєстратором Савостіним Ю. С. державної реєстрації права приватної власності за МП "Сніжинка" на групу об`єктів нерухомого майна, виготовлено зацікавленими особами, шляхом підробки підписів керівника МП "Сніжинка", у зв`язку з чим, позивач просив суд визнати недійсними правочини, пов`язаних з предметом спору, на які МП "Сніжинка" посилається як на первинну підставу набуття свого права власності на складові об`єкти єдиного майнового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371.

16. МП "Сніжинка" надано висновок судової земельно-технічної експертизи від 19.04.2023 № 7, згідно з яким ангар, капітальна будівля, вага автомобільна ВПТА-60-ІV та площадка з козловим краном, що згідно з експлікацією будівель та споруд позначені на плані території земельних ділянок на території м. Львова по вул. Городоцька, 371 (367) з нанесеною адміністративною межею м. Львова, що виготовлений МК НВП "Рейтинг" літерами: літ. 1 - ангар, літ. 7 - капітальна будівля, літ. 10 - вага автомобільна ВПТ A-60-IV, літ. 11 - площадка з козловим краном розташовані на частині земельної ділянки, що надана у постійне користування ЛОП "Агротехобмін" ТОВ згідно з актом на право постійного користування землею серії ЛВ 30512002 від 06.09.1994 та перебуває в адміністративних межах м. Львова та на яку накладається земельна ділянка з кадастровим номером 4623683700:02:001:0526, яка належить ТОВ "НДВП "Джерело".

17. Судами також встановлено, що у справі № 914/1679/18 за позовом МП "Сніжинка" до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та до ТОВ "НДВП "Джерело", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада та ЛОП "Агротехобмін" ТОВ про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2010 № 256 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010, МП "Сніжинка" оспорювало право власності позивача (ТОВ "НДВП "Джерело") на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Львівська область, с. Холодновідка, вул. Кільцева, 5 г. Порушення своїх прав МП "Сніжинка" мотивувало тим, що спірна земельна ділянка знаходиться під будівлями, які належать на праві власності МП "Сніжинка", що призводить до порушення прав МП "Сніжинка" як власника єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, та є тим самим об`єктом нерухомого майна, яке є предметом розгляду у даній справі.

18. Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2022 у справі № 914/1679/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 та постановою Верховного Суду від 31.05.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що МП "Сніжинка" не надало доказів, які б підтверджували його право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: вул. Городоцька, 371 м. Львів чи вул. Кільцева, 5г, с. Холодновідка, Львівського району Львівської області на спірній земельній ділянці, зважаючи на факт скасування державної реєстрації та припинення право власності МП "Сніжинка" на єдиний майновий комплекс.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

19. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2024, яке залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024, закрито провадження у справі в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2021 № 59561803 та про припинення права власності МП "Сніжинка" на єдиний майновий комплекс у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20. Судові рішення в частині закриття провадження у справі мотивовані тим, що запис про державну реєстрацію № 59561803 від 30.07.2021, вчинений державним реєстратором Савостіном Ю. С., скасовано наказом Міністерства юстиції України від 01.10.2021 № 3491/5 (чинним на час розгляду справи) та на виконання вищевказаного наказу Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України 04.10.2021 було проведено державну реєстрацію припинення права власності на єдиний майновий комплекс по вул. Городоцькій, 371 у місті Львові та закрито відповідний розділ щодо даного об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

21. Щодо вимог позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів: договорів купівлі-продажу від 09.01.2000 та від 10.04.2003, укладених між ЛОП "Агротехобмін" ТОВ та МП "Сніжинка", то суди дійшли до висновку про їх неукладеність, що в свою чергу виключає можливість визнання їх недійсними та задоволення позовних вимог в цій частині.

22. Суди зазначили, що оскільки відповідачами на вимогу суду не надано оригіналів оспорюваних договорів, що зумовило неможливість проведення почеркознавчої експертизи у справі, відповідно ними не було виконано покладені на них господарським процесуальним законодавством обов`язки, а відтак не було спростовано сумніви позивача щодо підроблення підписів в оспорюваних правочинах, а саме підпису директора МП "Сніжинка" Шморгуна П. А.

23. Суди також взяли до уваги обставини, встановлені в межах судової справи № 914/194/17 за позовом ТОВ "НДВП "Джерело" до МП "Сніжинка", ПАТ "Укрінком" про визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу та скасування запису від 19.05.2016 про державну реєстрацію за МП "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв. м, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371. Так у справі № 914/194/17 за наслідками проведених експертних досліджень в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за № 12018140130000765 та в межах кримінально провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018 за № 12018140060000791, встановлено, що оспорювані у тій справі правочини директором Шморгуном П. А не підписувались та не вчинялись.

24. За наведеного суди у справі, що переглядається, зазначили про відсутність доказів, які б достеменно свідчили про укладення відповідачем-3 з відповідачем-1 спірних договорів, у зв`язку з чим визнали встановленими обставини не підписання директором МП "Сніжинка" Шморгуном П. А. спірних договорів купівлі-продажу від 09.01.2000 та від 10.04.2003.

25. Щодо вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва від 27.02.2004 № 74, яким посвідчено, що МП "Сніжинка" належить на праві власності споруда складу металів, що є одноповерховою окремо стоячою будівлею, виконаною в конструкціях металевого каркасу, розміром в плані 35 на 15 м, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371, загальною площею 525 кв. м, суди зазначили, що вказані вимоги позивачем не обґрунтовані та належними доказами не доведені, відтак у їх задоволенні відмовили за безпідставністю.

Короткий зміст касаційної скарги

26. МП "Сніжинка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення висновок суду про визнання неукладеними договорів від 09.01.2000 та від 10.04.2003, в решті рішення залишити без змін, а постанову апеляційного господарського суду - скасувати.

27. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що апеляційний суд при винесенні оскаржуваної постанови не дослідив зібрані у справі докази та не встановив всі фактичні обставини справи.

28. Узагальнено доводи скаржника зводяться до того, що:

- суд апеляційної інстанції безпідставно послався та використав при оцінці доказів рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/194/17, оскільки у вказаній справі предмет позову, суб`єктний склад учасників справи та фактичні обставини справи є абсолютно іншими, ніж у справі № 914/2533/21, а тому встановлені у справі № 914/194/14 обставини не можуть братися судом до уваги при розгляді цієї справи;

- апеляційним судом не враховано наявний у матеріалах справи доказ - висновок судової земельно-технічної експертизи від 19.04.2023 № 7;

- скаржник зазначає, що оригінали договорів, витребуваних за ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2022, були надані відповідачем-1 для огляду у судовому засіданні, тому суд міг пересвідчитися у їх відповідності долученим до матеріалів справи копіям цих договорів; неможливість повторного подання суду за ухвалою від 06.02.2023 оригіналів зазначених договорів пов`язана з їх втратою відповідачем-1, про що суду були надані відповідні докази, а відтак МП "Сніжинка" вважає, що відсутні правові підстави для застосування наслідків, визначених частиною десятою статті 81 ГПК України;

- апеляційним судом не встановлено, що укладеними договорами купівлі-продажу від 09.01.2000 та від 10.04.2003 було порушено право чи законний інтерес позивача з огляду на те, що позивач не є власником єдиного майнового комплексу по вул. Городоцькій, 371 у місті Львові;

- висновок апеляційного суду про неукладність спірних договорів не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, оскільки такі договори в подальшому були схвалені МП "Сніжинка" та повністю виконані сторонами.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

29. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "НДВП "Джерело" просить залишити її без задоволення та закрити касаційне провадження. Позивач вважає, що доводи, наведені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки відповідачем-1 доказів, що виходить за межі касаційного перегляду справи.

Позиція Верховного Суду

30. Спірним питанням у цій справі є висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності чи відсутності підстав для визнання договорів купівлі-продажу від 09.01.2000 та від 10.04.2003 неукладеними.

31. В основу оскаржуваних судових рішень покладено висновок про те, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджуються обставини підписання директором МП "Сніжинка" Шморгуном П. А. спірних правочинів.

32. Скаржник вважає, що суди не дослідили доказів про те, що єдиний майновий комплекс на вулиці Городоцькій, 371 у місті Львові знаходяться на земельній ділянці, що надана у постійне користування Львівському Державному підприємству "Агротехобмін" згідно з актом на право постійного користування землею серії ЛВ30512002 від 0.09.1994, а не на земельній ділянці належній ТОВ "НДВП "Джерело", а отже порушеного права позивача, яке б підлягало судовому захисту не існує. Крім того, за доводами скаржника, суди не взяли до уваги поважність причин неможливості надання відповідачем-1 оригіналів договорів купівлі-продажу від 09.01.2000 та від 10.04.2003 та застосували наслідки, визначені частиною десятою статті 81 ГПК України.

33. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

34. При винесенні оскаржуваної постанови апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, за яких відповідачі не надали на вимогу суду оригінали оспорюваних договорів (втрата документів директором, за відсутності належних доказів такої втрати) не можуть вважатися поважними, а відтак відповідачем-1 не спростовано сумнів позивача щодо дійсності поданих МП "Сніжинка" договорів, а саме, що такі договори від імені МП "Сніжинка" вчинені його директором Шморгуном П. А.

35. Крім того, суди взяли до уваги обставини того, що у межах судової справи № 914/194/17 за позовом ТОВ "НДВП "Джерело" до МП "Сніжинка", ПАТ "Укрінком" про визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу та скасування запису від 19.05.2016 № 14570938 про державну реєстрацію за МП "Сніжинка" права власності на об`єкт нерухомого майна (будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 кв. м, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371) встановлено, що оспорювані у тій справі правочини, посадовими особами МП "Сніжинка" а саме директором Шморгуном П. А. не вчинялися, що було підтверджено висновками експертиз, які були проведені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за № 12018140130000765, та в межах кримінально провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018 № 12018140060000791.

36. Суди також спростували доводи відповідача-1 про те, що позивачем не доведено порушення його прав у цьому спорі. Зокрема, судами встановлено, що об`єкти, що були предметом спірних правочинів, розміщені на земельній ділянці, належній позивачу на праві власності. Наведені обставини встановлені в рішенні Господарського суду Львівської області від 19.09.2022 року у справі № 914/1679/18.

37. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

38. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

39. З огляду на з`ясування господарськими судами усіх обставин, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції не здійснює оцінку (переоцінку) доказів, покладених судами в основу висновку про наявність підстав для визнання договорів купівлі-продажу від 09.01.2000 та від 10.04.2003 неукладеними.

40. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

41. За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

42. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судами зібраних у справі доказів за умови не підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

43. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 911/2809/21, від 21.03.2023 у справі № 920/456/19, від 14.03.2023 у справі № 911/1411/19, від 28.02.2023 у справі № 914/1377/22 та від 07.03.2023 у справі № 914/3593/21.

44. Разом з цим, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що скаржником не необґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема, позивач не вказує, які саме висновки Верховного Суду не було враховано судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень, та яку саме норму права застосовано без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

45. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає можливість скасування оскаржуваних рішення і постанови з цієї підстави.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

47. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

48. Зважаючи на те, що доводи скаржника не підтвердилися, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з мотивів, викладених в цій постанові.

Судові витрати

49. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Малого підприємства "Сніжинка" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2024 у справі № 914/2533/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач