Постанова

від 25.11.2024 по справі 910/8281/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Справа№ 910/8281/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 про повернення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд»

у справі № 910/8281/24 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд»

про стягнення 788 608,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №910/8281/24 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд».

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- частинами 1 та 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;

- відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 була направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який також додано відповідачем до зустрічного позову, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №0600275478935, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»;

- також відповідачем електронний кабінет в підсистемі зареєстровано лише 02.08.2024 о 23:17 год., хоча чинна редакція ГПК України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв;

- в силу положення п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України, яка встановлює, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду, а також враховуючи те, що відповідно до штемпеля відділу поштового зв`язку, проставленого на конверті, днем невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача є 11.07.2024, відповідач мав право подати зустрічний позов не пізніше 26.07.2024. При цьому невиконання свого обов`язку та несвоєчасна реєстрація відповідачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі має наслідком не врахування тверджень про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі 02.08.2024;

- з матеріалів зустрічного позову вбачається, що він направлений до суду засобами поштового зв`язку 17.08.2024, тобто з пропуском встановленого строку, клопотань про поновлення пропущеного строку відповідачем не заявлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/8281/24 та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 (вказаною ухвалою було відкрито провадження у справі - примітка суду) вбачається, що адресу місцезнаходження апелянта суд першої інстанції помилково визначив: місто Київ, вул. Маккейна Джона, 40, в той час як правильною адресою відповідача є: місто Київ, вул. Естонська, 120, що відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- отже, надсилання судом першої інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 відповідачу за неналежною адресою в подальшому і спричинило повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та фактично позбавило апелянта права на доступ до суду і завадило розгляду заявлених ним зустрічних позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, справу № 910/8281/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Агрикова О.В., Гончаров С.А..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8281/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/8281/24.

30.09.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючою суддею, на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3578/24 від 30.09.2024 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Станік С.Р., Гончаров С.А..

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Станік С.Р., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань, апелянта зобов`язано у строк до 10.10.2024 надати до суду оригінал позовної заяви та додатних до неї документів, повернутих на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2024.

07.10.2024 від апелянта на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2024 надійшли оригінал позовної заяви та додатних до неї документів, повернутих на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2024.

08.10.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що:

- ухвала Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу саме за адресою: 03062, м. Київ, вул. Естонська, буд. 120, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою, а відтак посилання скаржника на те, що ухвала про відкриття провадження у справі нібито була направлена судом за помилковою адресою, є безпідставними та необґрунтованими;

-зустрічний позов поданий 17.08.2024 та скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку, що свідчить про те, що скаржником не дотримано встановленого процесуальним законом порядку пред`явлення зустрічного позову у зв`язку з пропуском строку для вчинення вказаної процесуальної дії, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічний позов скаржнику,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про те, що орієнтований розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги складає 10 000,00 грн., а документи, які підтверджують понесення судових витрат в повному обсязі будуть надані суду протягом п`яти днів з дати ухвалення постанови за результатом розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням суддів Гончарова С.А. та Станіка С.Р. у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/4097/24 від 30.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8281/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Козир Т.П., Сибіга О.М..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі 910/8281/24 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Козир Т.П., Сибіга О.М.

Станом на 25.11.2024 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його неодноразове продовження, справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НК БУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою «Будівельна компанія «Фаворит-Буд», в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором будівельного підряду та виконання ремонтних робіт № 24/08/23 від 24.08.2023в сумі 788 608,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8281/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для надання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««Будівельна компанія «Фаворит-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД» про стягнення 62 596,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №910/8281/24 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд».

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов направлений до суду з пропуском встановленого строку, клопотань про поновлення пропущеного строку відповідачем не заявлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення зустрічного позову, відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції направив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 не за вірною адресою відповідача: місто Київ, вул. Естонська, 120, а за іншою адресою: місто Київ, вул. Маккейна Джона, 40, що і стало причиною неотримання ним такої ухвали.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першої ст. 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 відповідачу встановлено строк для подання відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600275478935 копію ухвали від 03.07.2024 відповідачу направлено за адресою: 03062, місто Київ, вул. Естонська, 120, тобто саме за тією адресою, яка вказана самим відповідачем, як власна.

Слід зазначити, що вказана адреса зазначена в позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який також додано відповідачем до зустрічного позову.

Колегія суддів зазначає про те, що у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі №910/8281/24 дійсно зазначено іншу адресу відповідача місто Київ, вул. Маккейна Джона, 40, що є помилкою, проте вказане не свідчить що зазначену ухвалу було нпарвлено саме за вказаною у ній адресою.

Отже, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції направив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 відповідачу за адресою: місто Київ, вул. Маккейна Джона, 40, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Слід зауважити і на наступному.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-ІХ (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Вказаним Законом від 29.06.2023 № 3200-IX внесено зміни до ГПК України, в тому числі і до ч.ч. 6-8 ст. 6, ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «НК БУД» звернулось після введення в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX.

Приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України, тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД» до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, тобто в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX, унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом, а ч. 4 ст. 13 ГПК України - що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв.

З відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №3200831 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» зареєструвало електронний кабінет в підсистемі лише 02.08.2024 о 23:17 год., хоча згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України мав зареєструвати вказаний кабінет раніше.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення оскаржуваної ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до штемпеля відділу поштового зв`язку, проставленого на конверті, днем невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача є 11.07.2024, а відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач мав право подати зустрічний позов не пізніше 26.07.2024, , проте вказаний позов був поданий до суду 17.08.2024.

Отже, зустрічний позов є таким, що поданий з порушенням, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, строку.

При цьому зі змісту зустрічного позову слідує, що відповідач не просить суд поновити строк для подання зустрічного позову, проте за змістом положень ч. 1 ст. 113 ГПК України суд має право поновити пропущений процесуальний строк право лише за заявою учасника справи.

За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно повернув відповідачу зустрічний позов.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/8281/24, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фаворит-Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/8281/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 у справі № 910/8281/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8281/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.П. Козир

О.М. Сибіга