Ухвала

від 25.11.2024 по справі 638/5995/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5995/16-ц

Провадження № 6/638/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря Черкашиної Д.А.,

з участю заявника: ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, згідно прохальної частини якої просить суд: встановити спосіб виконання рішення суду у справі №638/5995/16-ц шляхом звернення стягнення на рухоме майно, автомобіль Porsche Panamera, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , право власності на який не зареєстровано за боржником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_3 , в установленому законом порядку.

Досліджуючи матеріали справи, у суду виникла необхідність у витребуванні інформації з Головного сервісного центру МВС України, за ким станом на теперішній час зареєстрований транспортний засіб Porsche Panamera, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування вказаної інформації.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про забезпечення судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про забезпечення доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Судом з`ясовано, що сторона позивача самостійно не може отримати інформацію за ким зареєстрований вказаний транспортний засіб.

А тому суд. з метою підготовки справи до розгляду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Головного сервісного центру МВС України, за ким станом на теперішній час зареєстрований транспортний засіб Porsche Panamera, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62), за ким станом на теперішній час зареєстрований транспортний засіб Porsche Panamera, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: