Ухвала

від 26.12.2024 по справі 638/5995/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/5995/16-ц

Провадження № 6/638/205/24

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.,

при секретарі - Луценко Д. О.,

за участю

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника виконавчої служби - Шарова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_3 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Щедріної В.Р. перебуває виконавче провадження №56282248 з примусового виконання виконавчого листа №638/5995/16-ц від 29.03.2019 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5 782 884,00 грн. 14.11.2019 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено.Тимчасово обмежено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду по справі №638/5995/16-ц від 04.10.2017 року.

Заявник зазначає, що наразі у нього відсутня робота, що ускладнює повернення боргу, вказує, що він не приховує свої доходи та майно, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується реалізацією належних йому транспортних засобів Volkswagen Toureg та Lexus GX 460 та свідчить про неухилення від виконання зобов`язань. Зазначає, що єдиним джерелом його доходу може стати заробітна плата, отримана за роботу за кордоном, яка одночасно є способом виживання і єдиною можливістю виконувати рішення суду зі сплати боргу. Просить заяву задовольнити та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

03.01.2021 року ОСОБА_3 отримав запрошення на роботу до Французької Республіки від спрощеного акціонерного товариства «БЕК Констрюксьйон Прованс» (BEC CONSTRUCTION PROVENCE, юридична адреса: 25, бульвар де-Сен-Марсель, 13011, Марсель 1125).

В судове засідання заявник не з`явився, заяв про поважність причини неявки, відкладення розгляду справи або розгляд за відсутності заявника не надіслав.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконачого листа по справі №638/5995/16-ц не закінчено. В межах даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом. Державним виконавцем здійснюються запити щодо з`ясування майнового стану боржника, оскільки на теперішній час сума боргу останнім не сплачена, за викликом державного виконавця боржник не з`являється, на рахунках боржника відсутні грошові кошти для погашення заборогованості. Після отримання інформації щодо наявності у власності ОСОБА_3 нерухомого майна з`ясовано, що він є власником квартири. Вживалися заходи щодо опису вказаного майна та направлення боржнику повідомлення про подальшу реалізацію майна в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник ОСОБА_1 адвоката Андренко В.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Зазначив, що на теперішній час ОСОБА_3 рішення суду не виконав, залишок суми боргу перевищує 4 млн.грн., жодних заходів з боку боржника не вживалося і не вживається на теперішній час для погашення суми боргу. ОСОБА_3 постійно вчиняв дії, направлені на неправомірне вивільнення майна з-під арешту, накладеного під час розгляду справи судом, для того, щоб уникнути відповідальності. Так, ОСОБА_3 всупереч ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме, транспортний засіб PORSCHE PANAMERA Д.Р.Н. НОМЕР_3 та постанови державного виконавця, провів незаконні дії щодо припинення арешту, накладеного на автомобіль PORSCHE PANAMERA Д.Р.Н. НОМЕР_3 , та уклав договір купівлі продажу вказаного автомобіля з третьою особу. ОСОБА_1 прийшлось захищати своє право на належне виконання рішення суду в судовому порядку, визнаючи вказаний договір недійсним. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 встановлено спосіб виконання рішення суду у справі № 638/5995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль PORSCHE PANAMERA, Д.Р.Н. НОМЕР_3 , право власності на яке й досі не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку. Вказані дії свідчать про умисне невиконання рішення суду боржником. Представник просить у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою частиною права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) заборгованість за договором позики від 26.08.2014р. в сумі 5 782 884 (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири ) грн..60 коп., з яких: 5 340 838 грн.,60 коп. - основна сума заборгованості; 442 046 грн.- 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 6 890 грн.

Рішення набрало законної сили 03.03.2018 року, видано виконавчі листи по справі.

На виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №56282248 з примусового виконання виконавчого листа №638/5995/16-ц від 29.03.2019 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5 782 884,00 грн.

14.11.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В.Р. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено.Тимчасово обмежено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду по справі №638/5995/16-ц від 04.10.2017 року.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що 03.01.2022 ОСОБА_3 отримав запрошення на роботу від спрощеного акціонерного товариства «БЕК Констрюксьйон Прованс», в якому зазначається про позитивне схвалення його кандидатури на посаду та запропоновано ОСОБА_3 підписати трудовий договір до 13.01.2022 року включно та прибути, починаючи з 01.04.2022 року за місцем роботи у м. Марсель, Франція.

Також до заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон долучені копії: Акту про проведені електронні торги по ЗВП №56305145 від 24.01.2020 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу №352/18/009725 від 24.09.2018 та розпорядження державного виконавця№56282248, згідно з якими арештоване майно ОСОБА_3 було реалізовано, а саме: автомобіль Lexus GX 460 та автомобіль Volkswagen Toureg, сума за які склала 674 500,00 грн. та 311 360 грн. віповідно, що мало наслідком часткове погашення боргу за рішенням суду.

Твердження заявника ОСОБА_3 з приводу добровільного виконання рішення суду, та того, що він намагається виконувати рішення суду, спростовуються матеріалами справи №638/5995/16-ц. Так, в матеріалах цивільної справи міститься ухвала від 05.02.2020, на підставі якої вирішена заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, яка була подана ним до подання позовної заяви до державного виконавця, шляхом заборони реалізації автомобіля марки Lexus GX 460. Також, ОСОБА_3 подавалось клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту, накладеного на транспортні засоби Volkswagen Toureg та PORSCHE PANAMERA ДРН НОМЕР_3 , після розгляду судом апеляційної інстанції вказаного питання у задоволенні клопотання було відмовлено.

Також, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року встановлено, що 07.05.2018 року від Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення, що автотранспортний засіб PORSCHE PANAMERA ДРН НОМЕР_3 перереєстрований на іншу особу. Тобто, вже після набрання рішенням законної сили (03.03.2018 року), 07.05.2018 року ОСОБА_3 провів перереєстрацію належного йому автомобіля PORSCHE PANAMERA ДРН НОМЕР_3 на іншого власника,всупереч ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено, встановлено спосіб виконання рішення суду у справі № 638/5995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме - шляхом звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль PORSCHE PANAMERA, Д.Р.Н. НОМЕР_3 , право власності на яке й досі не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 , обізнаний про наявність відкриого виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду в повному обсязі. На теперішній час ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів того, що він намагається будь-яким чином виконати рішення суду або здійснити дії, направленні на врегулювання питання погашення заборгованості, стягнутої на користь ОСОБА_1 , у будь-якому обсязі.

Враховуючи той факт, що станом на момент розгляду заяви ОСОБА_3 , розмір заборгованості по ЗВП №№56305145 погашено лише частково, а загальна сума заборгованості складає майже 80 % від суми боргу (5782884,00 грн.), заявником не доведено доказами дійсний намір виконати рішення суду, а навпаки матеріалами підтверджуються спроби ОСОБА_3 ухилитися від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Також суд бере до уваги заперечення стягувача ОСОБА_1 та державного виконавця проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Одночасно, відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

В силу ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України застосовано судом на строк до виконання визначеного в ухвалі конкретного судового рішення, суд, встановивши, що, вказані зобов`язання боржником не виконані у повному обсязі, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення, дійшов висновку про те, що дана заява є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникненняновихобставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст.81,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Щепіхіна В. В.