Ухвала

від 21.11.2024 по справі 296/12960/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12960/23

2/296/249/24

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря Дальянської В.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Драч Юрію Івановичу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком.

21.11.2024 представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді, оскільки суддя не маючи відповідно спеціалізації прийняв до провадження справу, що розглядається.

Оскільки, заява про відвід подана менш ніж за три робочі дні до засідання, дана заява вирішується судом, що розглядає справу, що передбачено частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені представником відповідача підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді, оскільки питання про закриття провадження у справі з підстав підсудності даної справи господарському суду розглянуто судом та постановлено ухвалу за результатами його розгляду.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Драча Юрія Івановича, визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Драч Юрію Івановичу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч