Ухвала

від 26.11.2024 по справі 712/2660/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1850/24 Справа № 712/2660/24

УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі

26 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Слободянюка А.І. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2024 (повний текст складено 11.10.2024, суддя в суді першої інстанції Марцішевська О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмет спору Черкаська міська рада, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради,про припинення права власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

у березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила:

- припинити право спільної сумісної власності на 1 / 2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у сторін у зв`язку зі знищенням майна;

- припинити право особистої приватної власності позивача на 1 / 2 частину вказаного житлового будинку, загальною площею 53,3 кв. м., житловою площею 37,6 кв. м., познач. Літ А-1,а, господарські будівлі, а саме: сарай - Б., прибудова - б, погріб - Г., вбиральня - Д., огорожа - №1-3,5, водоколонка - №4, у зв`язку із знищенням майна;

- скасувати державну реєстрацію права особистої приватної власності за ОСОБА_1 на 1 / 2 частину житлового будинку.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2024 позовні вимоги у справі відхилено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Слободяник А.І. 30.10.2024 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Слободянюка А.І. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2024 у цій справі та справу призначено до розгляду на 26.11.2024.

08.11.2024року ОСОБА_1 подала доЧеркаського апеляційногосуду заявупро відмовувід позову відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1ст. 373 ЦПК Українив суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогамстатей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1статті 206 ЦПК Українивизначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відмову від позову свідчить про те, що така заява відповідає вимогамстатті 206 ЦПК України, та наслідки застосування норм ст.256 ЦПК їй достеменно відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256,373,374,383,384,389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити та прийняти відмову від позову.

Визнати нечинним рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмет спору Черкаська міська рада, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради,про припинення права власності та скасування державної реєстрації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмет спору Черкаська міська рада, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради,про припинення права власності та скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2024

Суддя-доповідач

Судді