Ухвала

від 25.11.2024 по справі 478/1585/20

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1585/20 пров. №8/478/1/2024

У х в а л а

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

25 листопада 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі №478/1585/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в інтересахякого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтуванняпозовнихвимогпредставник позивачазазначив,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 7,1600 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: 4823682200:02:000:0111.

30.08.2016 року сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса іззаявою проприйняття спадщини,після смерті ОСОБА_4 та 15.02.2017року наїї ім`яприватним нотаріусомбуло виданосвідоцтво проправо наспадщину зазаконом. 17.02.2017 року ОСОБА_5 склала заповіт на позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

У лютому 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З позовної заяви позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що за життя ОСОБА_4 28 листопада 2003 року склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., зареєстровано в реєстрі за №3104, яким належну їй земельну ділянку, для веденнятоварного сільськогосподарського виробництва заповіла відповідачу ОСОБА_3 .

Вважає, що даний заповіт складено ОСОБА_4 під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Під час складання заповіту ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій, оскільки перебувала в похилому віці, хворіла, мала поганий зір та знаходилась під примусом та оманою з боку відповідача ОСОБА_3 , яка саме в той період займала посаду завідуючого стаціонарного відділення « ОСОБА_6 », в якому перебувала ОСОБА_4 , та використовуючи своє службове становище спонукала останню погодитись поїхати до нотаріуса для складання заповіту на свою користь.

Враховуючи викладене, представник позивача просить визнати заповіт ОСОБА_4 , складений 28 листопада 2003 року на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., зареєстрований в реєстрі за №3104, недійсним.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2021 року.

21 листопада 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити провадження та переглянути рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що йому стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 ввійшла в зговір з приватним нотаріусом та використовуючи своє службове становище спонукала та фактично заставила ОСОБА_4 скласти на неї заповіт при цьому скориставшись документами ОСОБА_4 , які повинні були знаходитись в Казанківському управлінні Праці та соціального захисту населення. Крім того, йому відомо, що такі дії відповідач ОСОБА_3 виконувала неодноразово, а саме 28 листопада 2003 року остання зловживаючи своїм службовим становищем привозила до приватного нотаріуса Рожко О.О. не тільки ОСОБА_4 , а і ОСОБА_7 , яка також перебувала в центрі «Надія», та оформила заповіти від двох осіб, які зареєстровані в реєстрі за №3103 та №3104. Вищенаведені факти на час розгляду справи сторонам по справі окрім відповідача ОСОБА_3 відомі не були, також вказані факти не були відомі і суду. Вважає, що вказані обставини є підставою, для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, суддя приходить такого висновку.

Пунктом 1 ч.2 ст.423ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424ЦПК України заявупро перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цьогоКодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.424ЦПК України зурахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цьогоКодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3ст.424 ЦПК Українипередбачено, що строки, визначені в частині другійстатті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що встановлений абзацом 2 частини першоїстатті 362 ЦПК України трирічнийстрок для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другоїстатті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі №753/11003/13-ц.

Таким чином, встановлений п.1 ч.2ст.424 ЦПК України трирічнийстрок з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2ст.423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі №2-3991/11, від 06 грудня 2021 року у справі №2-2109/11, від 07 вересня 2022 року у справі №298/1791/18.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

27 вересня 2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року залишено без змін.

Відтак, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 набрало законної сили 27 вересня 2021 року.

Заява про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 21 листопада 2024 року, тобто більше ніж через три роки після набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання положень ч.4ст.263 ЦПК України, при виборі і застосування норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі №2-162/2011 (провадження №61-21034св21).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Враховуючи положення наведених нормЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження у зв`язку з пропуском заявником трирічного строку, який не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.259-260, 423, 424, 427 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі №478/1585/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., Каширівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 25.11.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко