Постанова

від 11.11.2010 по справі 2а-13908/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2010 року 10:15 № 2а-13908/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Система М Пл юс»

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

про визнання протиправними д ії щодо відмови у прийнятті п одаткової декларації з подат ку на додану вартість та зобо в' язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача - Бойчук Д.Л.

відповідача - Замк овенко О.М.

На підставі частини 3 ста тті 160 Кодексу адміністративн ого судочинства України в су довому засіданні 11 листопада 2010 року проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс»(далі по тексту - позив ач) звернулось з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва (далі по тексту - відпо відач) про визнання протипра вними дії щодо відмови у прий нятті податкової декларації з податку на додану вартість та зобов' язання вчинити пе вні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідач безпідставно поверн ув податкові декларації з по датку на додану вартість за б ерезень, травень, червень та л ипень 2010 року.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлено го позову заперечив, посилаю чись на те, що податкові декла рації з податку на додану вар тість за березень, травень, че рвень та липень 2010 року поверн уті позивачу правомірно, оск ільки останній вказав недост овірний обов' язків реквізи т «місцезнаходження платник а податку».

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Система М Плюс»(код ЄДРПОУ 36799267) перебув ає на податковому обліку в Де ржавній податковій інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва за №367992626596.

Позивачем у термін передба чений законодавством подає д о Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва податкові декларац ії з податку на додану вартіс ть за березень, травень, черве нь та липень 2010 року, проте оста ннім відмовлено в її прийнят ті.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що в передбачений чинним законод авством термін подав до відп овідача податкові деклараці ї, проте листом від 6 вересня 2010 року №6445/10/28-321 ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва повідомил а, що подані податкові деклар ації вважаються не визнаними на підставі вказаного недос товірного обов' язкового ре квізиту «місцезнаходження п латника податку». Разом з тим , позивачу запропоновано над ати нову податкову звітність за відповідні звітні період и, оформлену належним чином.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України передбаче но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Відповідно до п.п.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»прийняття податково ї декларації є обов'язком кон тролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазна чених у ній показників через канцелярію, чий статус визна чається відповідним нормати вно-правовим актом. Відмова с лужбової (посадової) особи ко нтролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь -яких причин або висування не ю будь-яких передумов щодо та кого прийняття (включаючи зм іну показників такої деклара ції, зменшення або скасуванн я від'ємного значення об'єкті в оподаткування, сум бюджетн их відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов 'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її д исциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Водночас, абзацом п' ятим п .п.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»визначено, щ о податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазна ченим у затвердженому порядк у її заповнення, може бути не в изнана таким контролюючим ор ганом як податкова деклараці я, якщо в ній не зазначено обов 'язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому випадку, якщо контролююч ий орган звертається до плат ника податків з письмовою пр опозицією надати нову податк ову декларацію з виправленим и показниками (із зазначення м підстав неприйняття попере дньої).

Відповідно до частини перш ої статті 16 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців»від 15.05.2003, № 755-IV єдини й державний реєстр створюєть ся з метою забезпечення орга нів державної влади, а також у часників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців з Єдиного де ржавного реєстру.

Згідно з частиною п' ятою с татті 17 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців»в Єдиному державном у реєстрі містяться також ві домості про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням, про відсутність під твердження відомостей про юр идичну особу, а також відомос ті про зарезервовані наймену вання юридичних осіб.

Частиною першою та третьою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців»встановлено, що як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внес ені, вони не можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою, крім випадків, коли третя о соба знала або могла знати ці відомості.

В обґрунтування позовних в имог позивач надав суду витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 6 жовтня 2010 року, в графі «місце знаходження»якого зазначен о адресу, яка вказана позивач ем в податкових деклараціях, а саме: 04119, м. Київ, Шевченківськ ий район, вул. Дегтярівська, 25-А .

Крім того, позивачем надано копію договору про оренду не житлового приміщення №22 від 1 квітня 2010 року, предметом дого вору якого є нежитлове примі щення розташоване за адресою : Україна, м. Київ, вул. Дегтярів ська, 25-А, літ. «Г».

Суд під час вирішення питан ня правомірності рішення суб ' єкта владних повноважень п еревіряє чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Твердження відповідача, що під час опрацювання звітнос ті було встановлено, що факти чне місцезнаходження платни ка податків не встановлено, п ро що свідчить інформація пр о стан в реєстраційних даних підприємства: «Направлено п овідомлення про відсутність за місцезнаходження», судом до уваги не береться, оскільк и відповідачем не надано жод ного доказу, який би підтверд жував відсутність позивача з а місцем реєстрації, крім дов ідки про встановлення фактич ного місцезнаходження платн ика податків ТОВ «Система М П люс»від 2 серпня 2010 року №812/26-10/3, ві дповідно до якої місцезнаход ження платника податків не в становлено.

Крім того, судом в якості св ідка допитано директора Това риства з обмеженою відповіда льністю «Система М Плюс» Ку зьменка Сергія Олександрови ча, який в судовому засідан ня пояснив, що підприємство з находиться за місцем реєстра ції, а саме: 04119, м. Київ, Шевченкі вський район, вул. Дегтярівсь ка, 25-А.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Судом встановлено, що подат кові декларації з податку на додану вартість за березень , травень, червень та липень 2010 року заповненні позивачем пр авомірно, а тому у відповідач а відсутні підстави неприйня ття податкових декларацій з податку на додану вартість Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Система М Плюс» за березень, травень, червень та липень 2010 року.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Система М Плюс» задовольнити повністю.

1. Визнати протиправ ними дії Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва щодо невизна ння податкових декларацій з податку на додану вартість Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Система М Плюс»( код ЄДРПОУ 36799267) за березень, тра вень, червень та липень 2010 року .

2. Зобов' язати Держав ну податкову інспекцію у Шев ченківському районі міста Ки єва визнати як податкову зві тність податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відп овідальністю «Система М Плюс »(код ЄДРПОУ 36799267) за березень, т равень, червень та липень 2010 ро ку та відобразити їх в картці особового рахунку платника податків.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у встановлений строк поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови в иготовлено 18.11.2010р.

Суддя В.В. Амельохін