Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2а-13908/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13908/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Ключкович В.Ю., Грибан І.О.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс» за березень, травень, червень 2010 року протиправними та зобов'язання суб'єкта владних визнати як податкову звітність податкові декларації з податку на додану вартість та відображення їх в картці особового рахунку платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

В судове засідання з'явився представник відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки податкові декларації з податку на додану вартість за березень, травень, червень та липень 2010 року заповненні позивачем правомірно, а тому у відповідача відсутні підстави неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс»за березень, травень, червень та липень 2010 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Водночас, абзацом п'ятим п.п.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Частиною першою та третьою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з частиною п'ятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Таким чином, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 6 жовтня 2010 року місцем знаходження ТОВ «Система М Плюс» зазначено адресу вул..Дегтярівська 25-а у м.Києві, яка і була зазначена позивачем у податкових деклараціях, то колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував відсутність позивача за місцем реєстрації. На підставі наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні підстави неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Система М Плюс»за березень, травень, червень та липень 2010 року.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система М Плюс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії -залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Ключкович В.Ю.

Суддя Грибан І.О.