Постанова

від 24.06.2009 по справі 13/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2009 року 13:35 № 13/14

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Федоровій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Приватного підприємства "Панорама-Тур"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

про визнання дій Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі міста Києва незак онними;

скасування рішення №121202307 від 09.10.2008 р. про застосування штраф них фінансових санкцій до ПП "Панорама-Тур"

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданн і проголошено вступну та рез олютивну частини постанови. Виготовлення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о повідомлено сторін після п роголошення вступної та резо лютивної частини постанови в судовому засіданні з урахув анням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач на задоволенні по зовних вимог наполягає та об ґрунтовує їх тим, що, на його д умку, Відповідачем було непр авомірно проведено перевірк у оскільки не було вручено ні наказу про проведення перев ірки, ні направлення на прове дення перевірки. Позивач так ож вважає, що ним не були поруш ені п.п.2.6, 2.8, 3.5 «Положення про про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні »затвердженого Постановою п равління Національного банк у України № 15.12.2004 р. № 637 та зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України від 13.01.2005р. за №40/10320 (нада лі - Положення № 637), оскільки на момент здійснення перевір ки у касі підприємства була 1 г ривня, що не перевищує ліміту каси підприємства.

Відповідач у письмовому за переченні на позов повідомив , що проти позову заперечує. Пр и цьому посилається на те, що в ході перевірки було виявлен і порушення які зафіксовані в акті перевірки на підставі якого було прийнято рішення від 09.10.2007р. № 12202307 (надалі - оскарж уване рішення) яким застосов ано штрафної (фінансової) сан кції відповідно до абз. 3 ст.1 Ук азу Президента України «Про застосування штрафних санкц ій за порушення норм з регулю вання обігу готівки»у сумі 53 975,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, з'ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, д ослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «П анорама-Тур», зареєстроване Печерською районною у м. Києв і державною адміністрацією в ід 12.07.1999р. та присвоєно ідентифі каційний код юридичної особи 30434586

Видами діяльності за КВЕД є : туристичні агентства та бюр о подорожей.

Державною туристичною адм іністрацією України Позивач у видано ліцензію на право зд ійснення туроператорської д іяльності АБ № 217583 від 16\09\2005 р.

02.10.2007р. співробітниками Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва б ула проведена перевірка тури стичної агенції ПП «Панорама -Тур», яка знаходиться за адре сою: вул. Ш. Руставелі, 8, оф.3.

В акті перевірки № 265512792307 від 02.1 0.2007р. зафіксовано: «…що туристи чний оператор здійснює надан ня населенню туристичних пос луг. РРО, КОРО, РК не зареєстро вані (відсутні). Останній запи с в касовій книзі підприємст ва, що розпочата 14.02.2006р., зроблен о 20.08.2007р. Згідно журналу-ордеру на рахунку 301 (ведеться в комп' ютерному вигляді) 31.08.2007р. отрима но з банку суму 4623,00 грн., видано заробітну плату на суму 4508,94 гр н., видано під звіт 114,00 грн. Перви нні касові документи за вказ ані суми складені, до касової книги підприємства не внесе ні. 28.09.2007р. згідно журналу-ордер у отримано з банку суму 6172,00 грн . видано заробітну плату на су му 4906,84 грн. (матеріальну допомо гу - 740,00 грн., видано під звіт 535,55 грн., видані за ненадані послу ги - 490,00 грн.). Прибутковий касо вий ордер за 28.09.2007р., а також вида ткові касові ордери на суму 740 ,00 грн. та 535,55 грн. не складено, до касової книги підприємства н е записано. В касовій книзі пі дприємства на аркуші 31 переві ряючими зроблено відмітку. Т аким чином, загальна сума гот івки не оприбуткованої до ка си підприємства складає 10 795,00 г рн.».

На підставі вказаного акту перевірки та зафіксованих у ньому порушень п.2., п.2.8, п.3.5 Полож ення № 637 було прийнято рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкції від 09.10.2007р. № 12202307 яким Позивача зобов' яз ано сплатити 53 975,00 грн.

Розрахунок штрафної санкц ії було здійснено на підстав і абз. 3 ст. 1 Указу Президента Ук раїни «Про застосування штра фних санкцій за порушення но рм з регулювання обігу готів ки»- за не оприбуткування (неп овне та/або несвоєчасне) опри буткування у касах готівки 10 795,00 грн. х 5 = 53 975,00 грн.

Не погоджуючись з винесени м рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва позивач оскар жив його до ДПА у м. Києві.

Державна податкова адміні страція у м. Києві 28.11.07р. рішення м № 4748/10/25-214 скаргу від 15.10.2007р. №0710\62 за лишила без задоволення, а ріш ення без змін.

Позивач, не погоджуючись з р езультатами розгляду скарги до ДПА у м. Києві, подав скаргу до Державної податкової адм іністрації України. Державна податкова адміністрація Укр аїни рішенням від 07.02.2008р. №96116125-0415 п ро результати розгляду скарг и від 14.12.2007р. № 0712\69 та доповнення д о скарги від 29.12.2007р. № 0712\96, залишил а рішення без змін, а скаргу бе з задоволення.

При розгляді справи судом б уло з' ясовано, що для всебіч ного, повного, та об' єктивно го розгляду справи необхідно з' ясувати обставини, що маю ть значення для справи і потр ебують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, для з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи і потребують спеціа льних знань, суд може признач ити експертизу.

На основі вищевикладеного судом було призначено судов о-бухгалтерську експертизу п о справі №13/14. На вирішення експ ертизи було поставлено питан ня: чи підтверджуються докум ентально зазначені в акті пе ревірки №265512792307 від 02.10.2007р. висновк и Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва?

Судово-бухгалтерська експ ертиза була проведена Київсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз та бу ло складено Висновок № 8642 судо во-економічної експертизи у адміністративній справі №13/14 від 27.10.2008 р., який підписаний екс пертом Давиденко С.В.

На основі висновку експерт изи було встановлено, що зазн ачені в акті перевірки №265512792307 в ід 02.10.07 р. Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва порушення приват ного підприємства «Панорама -Тур»вимоги п.п.2.6, 2.8, 3.5 Положення «Про ведення касових операц ії у національній валюті Укр аїни», затвердженого Постано вою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (із з мінами та доповненнями) та за реєстровано в Міністерстві ю стиції України від 13.01.2005р. за №40/1 0320, документально та норматив но не підтверджуються.

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, дослідивши зібрані у справ і докази та оцінивши їх в суку пності, суд прийшов до виснов ку про задоволення позову, вр аховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен ий Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону «Про державну податкову слу жбу України»органи державно ї податкової служби у випадк ах, в межах компетенції та у по рядку, встановлених законами України, мають право: здійсн ювати документальні виїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов'я заних з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов'яз кових платежів) незалежно ві д способу їх подачі), а також п ланові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння і сплати податків та збор ів (обов'язкових платежів), дод ержання валютного законодав ства юридичними особами, їх ф іліями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділам и, що не мають статусу юридичн ої особи, а також фізичними ос обами, які мають статус суб'єк тів підприємницької діяльно сті чи не мають такого статус у, на яких згідно із законами У країни покладено обов'язок у тримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові п латежі), крім Національного б анку України та його установ .

Щодо безпосередньо зафікс ованого в акті перевірки пор ушення, судом враховується, щ о клієнти Позивача - фізичні та юридичні особи, проводили розрахунки за одержані (нада ні) послуги (туристичні путів ки, авіа білети, страхові посл уги) не через касу підприємст ва, а шляхом внесення готівки до уповноваженого банку.

У матеріалах справи є догов ір №71, укладений між Позивачем та АКБ «Легбанк»про прийман ня платежів від фізичних осі б - клієнтів ПП «Панорама - Тур » за надані послуги.

Враховуючи вимоги п.2.5 Поста нови №637, вищенаведені розраху нки для платників коштів ПП « Панорама - Тур»(клієнтів) є гот івковими, а для отримувача ко штів, тобто для ПП «Панорама - Тур», є безготівковими.

З огляду на зазначене, на ду мку суду, можна вважати, що ПП «Панорама - Тур»проводило ро зрахунки з клієнтами за нада ні послуги у безготівковій ф ормі.

Відповідно до припису п.2.6 По ложення №637, уся готівка, що над ходить до кас, має своєчасно, у день одержання готівкових к оштів, та в повній сумі оприбу тковуватися.

Викладене роз'яснюється в а бз.2 п.2.6 Положення №637, а саме: «оп рибуткуванням готівки в каса х підприємств, які проводять готівкові розрахунки з офор мленням їх касовими ордерами і веденням касової книги від повідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення облі ку готівки в повній сумі її фа ктичних надходжень у касовій книзі на підставі прибутков их касових ордерів».

У той же час, у п.4.1 вказується , що: «з метою забезпечення зді йснення розрахунків готівко ю підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають заб езпечити належне облаштуван ня цієї каси та надійне збері гання для забезпечення схоро нності коштів під час їх збер ігання і транспортування...».

За таких обставин, вимоги п. п. 2.6, 4.1 Положення №637 відносятьс я до тих підприємств та орган ізацій, діяльність яких пов'я зана з проведення розрахункі в за надані послуги через кас у свого підприємства (органі зації), з подальшим унесенням до банків готівки.

Аналізуючи викладене, суд п риходить до висновку, що опер ації ПП «Панорама - Тур»в част ині здійснення розрахунків з а надані послуги не підпадаю ть під вимоги п.2.6 Положення № 63 7.

Зазначена позиція суду зна ходить своє підтвердження у висновку № 8642 судово-економіч ної експертизи, яка була приз начена по даній справі.

Крім того судом враховуєть ся, що частина 2 ст. 238 Господарс ького кодексу України визнач ає, що адміністративно-госпо дарські санкції можуть бути встановлені виключно закона ми.

В ст. 11 Закону про службу закр іплені права органів державн ої податкової служби де, в пун кті 11 вказано, що органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право: зас тосовувати до платників пода тків фінансові (штрафні) санк ції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів с уми недоїмки, пені у випадках , порядку та розмірах, встанов лених законами України (саме законами України).

Отже, суд вважає, що Відпові дачем неправомірно застосов ано санкцію, що передбачена с т. 1 Указу Президента України « Про застосування штрафних фі нансових санкцій за порушенн я норм з регулювання обігу го тівки»від 12.06.95 р., №436/95, оскільки з аконодавець чітко передбачи в можливість застосування шт рафних санкцій виключно на п ідставі законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у повному та об' єктивному д ослідженні, суд прийшов до ви сновку, що Відповідачем не до ведено правомірності прийня тих ним податкового рішення від 09.10.2007р. № 12202307 про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 53 975,00 грн.

Стаття 94 КАС України передб ачає, що судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю .

2. Визнати незакон ним та скасувати рішення Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 09.10.2007 року №12202307 про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій за порушення вимог пол оження про ведення касових о перацій у національній валют і в Україні.

3. Стягнути з Держа вного бюджету України на кор исть приватного підприємств а «Панорама-тур»(м. Київ, вул . Ш. Руставелі, 8, кв. 3, код ЄДРПО У 30434586) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) від шкодування сплаченого судов ого збору та 4 692,00 грн. (чотири ти сячі шістсот дев' яносто дві гривні 00 коп.) витрат пов' яза них із проведенням судової е кспертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші о соби, які беруть участь у спра ві мають право оскаржити в ап еляційному порядку Постанов у повністю або частково. Заяв а про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дн я проголошення, апеляційна с карга подається протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження. Дані за яви подаються до апеляційног о суду через суд першої інста нції.

Згідно ст. 254 КАС України По станова, якщо інше не встанов лено КАС України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 27.08.2009 р.