Ухвала

від 26.11.2024 по справі 530/1288/23

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1288/23

Провадження № 2/535/194/24

УХВАЛА

26 листопада 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шолудько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 Приватне підприємство «Агроекологія» через свого представника - адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023, через систему «Електронний суд», подало до Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про: 1) зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству «Агроекологія» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0017 шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0017 Приватному підприємству «Агроекологія» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16 січня 2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 19.07.2010 за №04105551900, строком на 25 років; 2) зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Приватному підприємству «Агроекологія» земельною ділянкою кадастровий номер 53213886000:00:031:0016 шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 53213886000:00:031:0016 Приватному підприємству «Агроекологія» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16.01. 2008, укладеного між Приватним підприємством «Агроекологія» та ОСОБА_3 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 23.04. 2010 за №041055500976, строком на 25 років (том 1 а.с.1-4).

Розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 11.10.2023, справу №530/1288/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 2 а.с. 63).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №530/1288/23 (провадження №2/535/821/23, провадження №2-з/535/15/23) (том 2 а.с. 65, 66).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.10.2023 позовна заява ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - залишена без руху (том 2 а.с.67-69).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.11.2023 відкрито провадження у справі №530/1288/23 (том 3 а.с. 1-3).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 враховано заяву представника позивача ПП «Агроеколгія» щодо уточнення кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «53213886000:00:031:0016» та «53213886000:00:031:0017» - правильними є кадастрові номери «5321386000:00:031:0016» та «5321386000:00:031:0017», а також залучено до участі у справі №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів - ОСОБА_1 (том 5 а.с. 49, 56-59).

22.11.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №530/1288/23, датована 06.11.2024, яка надіслана поштою 18.11.2024 (том 5 а.с. 169-172).

На обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_1 зазначив, що про залучення його до участі у справі №530/1288/23 йому повідомили батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які передали йому документи, які однозначно свідчать про те, що суддя, всупереч вимог законів України, схильна винести рішення на користь організованої злочинної групи осіб, які навіть під час військової агресії росії здійснюють рейдерське захоплення землі. Заявник зазначив, що суддею порушено право на захист з правом користуватися правовою допомогою, він не був повідомлений про місце і час розгляду заяви ПІІ «Агроекологія» - 22.05.2024, хоча він зазначений відповідачем. Суд не направив йому, а також не мав доказів направлення йому заяви ПП «Агроекологія» про його залучення. Тобто розгляд вказаної відбулося без його участі, без вислуховування його точки зору на заяву як відповідача. Тож суддя, діючи свідомо й умисно, усунула його від участі в процесі, у якому він визначений відповідачем. У заяві зазначено його місце реєстрації, а не перебування. За місцем реєстрації він не проживає з 2019 року. Проте суддя, діючи свідомо й умисно, з метою сприяти ОЗГ заволодіти земельними ділянками, зазначила у документах недостовірну адресу. Крім того, аналіз інших документів свідчить, на його думку, про інші порушення закону, що на його думку свідчить про вплив чи погрози ОЗГ.

Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначив, що перший аркуш позову (його текст) не відповідає вимогам ст. 175, 176, 183 ЦПК: невірно чи неповно зазначено адреси й телефон позивача та його представника; адреса батьків зазначена невірно; предмет позову зазначено невірно - «позов не містить вимог майнового характеру», а вимагають передати земельні ділянки; не зазначено «зміст питання». До позову не було додано документів на підтвердження того хто є власником ділянок. Всупереч наведеному винесено ухвалу про відповідність позову та розглядали його. Разом з тим недотримання ПП «Агроекологія» вимог ст. 183 ЦПК стало підставою для ухвали Диканського райсуду від 02.05.2024 у справі №530/924/23 про необхідність усунути аналогічні недоліки та оплату судового збору згідно з законом. Заявник вважає, що суддею допущено ігнорування закону, вимог ЦПК України, суддя діє упереджено до нього та батьків, осіб похилого віку, пенсіонерів за віком та в інтересах ПП «Агроекологія». Справа розглядається тривалий час і позивач вимагає передати їм земельні ділянки. При цьому, його батьки у відзиві наголошували: у договорах оренди, на які посилалося ПП, відсутні кадастрові номери й жоден пункт не узгоджений з батьками. Тобто, фактично відсутня адреса/місце розташування земельних ділянок та згода попередніх власників на усі умови, які вписали до договорів учасники ОЗГ. Суддею ігнорується факт, що ПП не надало в суд оригінали договорів чи хоча б завірені саме ПП копії. Завірених копій не надано як батькам так і йому. Однак, у прохальній частині позову кадастрові номери були зазначені, хоча земельні ділянки з такими кадастровими номерами взагалі відсутні. Заявник вказав на порушення суддею принципів об`єктивності, змагальності, подання доказів під час судового засідання 08.05.2024 під час вирішення питання про заміну відповідачів, а розгляд справи було перенесено на 22.05.2024, що свідчить про упередженість та схильність задовольнити позов. Під час постановлення ухвали 22.05.2024 розглянуто дві заяви позивача, зміст яких не відповідає вимогам ЦПК України, без вирішення питання про їх об`єднання та черговість їх розгляду, неврахування думки представника про можливе об`єднання, й ігнорування клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи для ознайомлення з вказаними заявами та підготовки відзиву на них або відповіді-заперечення. В ухвалі використано неюридичний термін «врахувати», та використання терміну «заява» в однині. Крім того, заява про зміну кадастрових номерів датована 08.05.2024, а про заміну відповідачів - 11.05.2024. Проте у резолютивній частині ухвали заява від 08.05.2024 не зазначена. Він та його батьки позбавлені права оскаржувати незаконне уточнення кадастрових номерів. Заявник зазначив, що суддею порушено вимоги ст. 1, 3, 21, 22, Конституції та ст. 1, 2,12 ЦПК України - порушення засад рівності учасників процесу перед законом і судом.

Крім того, заявником висловлені припущення щодо порядку складання ухвали суду від 22.05.2024, порядку розгляду заяв, зміст яких не відповідає вимогам ст. 175, 176, 183 ЦПК України, та щодо відсутності викладу мотивів постановлення ухвали.

Просить врахувати, що зазначені порушення є підставою для негативної оцінки діяльності судді. Крім того, дана заява не сприятиме довірі й вона неминуче викличе у судді негативні емоції щодо нього й стане додатковою підставою для задоволення позову в інтересах ОЗГ. Таким чином суддя змусить його звернутися зі скаргою до ВРП чи й до ДБР. Заявник сподіваюся, що інший суддя дотримуватиметься вимог закону та Європейської конвенції в частині захисту права власності. 3 огляду на викладене, ОСОБА_1 заявив відвід судді й просить передати справу іншому судді. Примірник документа просить направити батькам. Розгляд заяви просить провести за його участі, направивши повістку до Польщі. Й просить врахувати, що він зазначив власну адресу перебування за аналогією надрукованих ПП адрес у позові.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вище викладене суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо зазначених заявниками підстав для відводу судді судом встановлено наступне.

Питання щодо відповідності позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, вимогам ст.175, 177 ЦПК України вирішувалися ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.10.2023, якою позовну заяву було залишено без руху (том 2 а.с.67-69).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.11.2023.

Судове засідання з розгляду справи №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, призначено на 09:10 год 02.12.2024.

Згідно з матеріалами справи №530/1288/23, 11.05.2024 представник позивача ПП «Агроекологія» - Мельников Д.О. подав до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» заяви, які отримані судом 13.05.2024, про заміну відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на їх правонаступника ОСОБА_1 , реєстраційний номер особистої картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (т. 5 а.с. 1-16); та про уточнення у тексті позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «53213886000:00:031:0016» та «53213886000:00:031:0017» - правильними є кадастрові номери «5321386000:00:031:0016» та «5321386000:00:031:0017» (т.5 а.с. 17-29), які були розглянуті Котелевським районним судом Полтавської області 22.05.2024.

Судом на час постановлення зазначеної ухвали від 22.05.2024 встановлено, що, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів та представника відповідача про відкладення розгляду справи для отримання копії клопотань/заяв, поданих представником позивача щодо заміни відповідачів правонаступником тощо, оскільки відповідач ОСОБА_2 отримав 18.05.2024 відповідну заяву, подану представником позивача 11.05.2024 через систему «Електронний суд», відповідач ОСОБА_3 18.05.2024 відмовилася від отримання даного поштового відправлення (т.5 а.с.15, 47; т.5 а.с.14, 46), а представник відповідачів - адвокат Моторний Ю.С. - має право повного доступу до матеріалів електронної справи №530/1288/23 через електронний кабінет ЄСІТС.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли отримали заяву представника позивача щодо заміни відповідачів їх правонаступником, спростовані вище наведеними доказами, будь-яких заяв щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження) відповідачів на виконання вимог ч.1 ст.131 ЦПК України до суду не надходило.

Згідно з даними відстеження із сайту АТ «Укрпошта», надіслані позивачем заяви щодо технічної описки у тексті позовної заяви, отримані особисто ОСОБА_2 18.05.2024, а ОСОБА_3 - відмовилася від отримання поштової кореспонденції (том 5 а.с. 28, 47; 26, 46).

Під час судового розгляду зазначених вище заяв позивача, судом заслуховувалася думка представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Моторного Юрія Сергійовича, який має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», з приводу поданих позивачем зазначених вище клопотань, у задоволенні яких він просив відмовити.

Згідно з матеріалами справи заява позивача «про зміну кадастрових номерів, датована 08.05.2024» до суду у справі №530/1288/23 не надходила й судом не розглядалася.

Надання судом строку для подання сторонами відзиву на заяви/клопотання учасників судового розгляду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з договором дарування земельної ділянки, посвідченого 24.11.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю., ОСОБА_2 подарував сину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку, площею 4,5900 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, за межами населених пунктів в адміністративних межах Зіньківської територіальної громади (колишня територія Ставківської сільської ради). Право власності дарувальника на земельну ділянку належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №051644, виданого Ставківською сільською радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області 18.12.2001 року (т.4 а.с. 220-221).

На підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 24.11.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю., ОСОБА_3 подарувала сину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого ареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку, площею 4,5900 га, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, за межами населених пунктів в адміністративних межах Зіньківської територіальної громади (колишня територія Ставківської сільської ради). Право власності дарувальника на земельну ділянку належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №051645, виданого Ставківською сільською радою народних депутатів Зіньківського району Полтавської області 18.12.2001 року (т.4 а.с. 228-229).

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду залучити правонаступника відповідної сторони незалежно від стадії розгляду спору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником спірних земельних ділянок, а ухвалення рішення по даній справі може вплинути на його права судом було залучення його до справи у якості правонаступника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Подання скарг, апеляційних скарг на ухвалені судом судові рішення є правом, а не обов`язком сторін у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 (том 5 а.с. 130-131).

Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження щодо оскаржуваної ухвали районного суду лише в частині вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідачів, оскільки в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. За таких обставин ухвала суду першої інстанції переглядалася лише у вказаній частині.

Згідно з інформацію з сайту Судова влада України постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 в частині залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - залишена без змін (том 5 а.с. 173-176).

Судові рішення, ухвалені Диканським районним судом Полтавської області у справі №530/924/23, у тому числі 02.05.2024, не є предметом судового розгляду у даній справі.

Отже, зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджені, та на суб`єктивному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Відтак, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд зауважує, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, передбачених ст.36, 37 ЦПК України, в тому числі наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, головуючого у даній справі, що вказує на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шолудько А.В., у зв`язку з чим заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №530/1288/23 - необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №530/1288/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько