Рішення

від 17.11.2010 по справі 1/191-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.10р. Справа № 1/191-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго", м. Дніпропетр овськ

до Суб`єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1

Володимировича , м. Дніпропе тровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційної фір ми "САБА", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання укласт и додаткову угоду

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Панасенко О .В., ю/к, довіреність № 524 від 24.09.1 0р.

Від відповідача - представн ик не з'явився

Третя особа - ОСОБА_3, пре дставник, довіреність від 25.10.10 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство "Енергопостачальна ком панія "Дніпрообленерго" (далі - Позивач) у травні 2009 року звер нулось до Суб`єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Відпов вдач) та просить господарськ ий суд зобов' язати відповід ача укласти додаткову угоду № 1/09 від 24.03.2009р. до договору про по стачання електричної енергі ї від 27.05.2005р. № 6-19/05 СПЦ в редакції В АТ ЕК "Дніпрообленерго", а саме : розірвати договір про поста чання електричної енергії ві д 27.05.2005 № 6-19/05 СПЦ з 13 квітня 2009р., а так ож стягнути з відповідача су дові витрати по справі.

Листом від 18.06.09р. Позивач уточ нив вимоги позовної заяви, як ими просить внести зміни до д оговору про постачання елект ричною енергією від 27.05.05р. № 6-19/05 С ПЦ шляхом зобов' язання суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 укласти з ВАТ "ЕК "Дніпроо бленерго" додаткову угоду №1/09 від 24.03.09р. про розірвання догов ору про постачання електричн ої енергії від 27.05.05р. № 6-19/05 СПЦ з 13.0 4.09р.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовае засідання не з"явився, свого представни ка не направив, про час і місце слухання справи повідомлени й належним чином, клопотання про відкладення справи не на правляв. Суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими матеріалами згідно зі ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за відс утності представника Відпов ідача.

Третя особа підтримала поз овні вимоги позивача, посила ючись на рішення судів щодо о спорення позивачем права вла сності на об"єкт нерухомості , який є місцем поставки елект роенергії.

В судовому засіданні 16.11.10р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача та третьої особи, до слідивши надані докази, госп одарський суд -

встановив:

Між Позивачем - Відкритим а кціонерним товариством „Ене ргопостачальна компанія ”Д ніпрообленерго” та Відповід ачем - Суб`єктом підприємни цької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 був укладени й договір № 6-19/05 СПЦ від 27.05.2005року про постачання електричної е нергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленер го" для споживачів Дніпропет ровської області, за умовами якого Енергопостачальник по стачає електричну енергію Сп оживачу, а Споживач оплачує Е нергопостачальнику її варті сть та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору пр о постачання електричної ене ргії та додатковими угодами до Договору (розділ1 Договору ).

За обставинами справи місц ем поставки електроенергії є м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Заводська, № 21-а, (будівля к омплексної станції технічно го обслуговування).

На момент укладення догово ру відповідач був власником зазначеного приміщення, що п ідтверджується інформаційн ою довідкою комунального під примємства "Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації" (далі- МБТІ) від 19.03.2009року №3179 (а.с.30-32), договором ку півлі-продажу будівлі компек сної СТО від 23.04.2003року (а.с.61) та Ви тягом про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 466421 від 29.04.2003року (а.с.62).

Згідно з даними вищевказан ої інформаційної довідки МБТ І 30.10.2007року право власності на о б' єкт нерухомості, який роз ташований по вул. Набережна З аводська, № 21-а, м. Дніпропетров ська (будівля комплексної ст анції технічного обслуговув ання), зареєстровано за Товар иством з обмеженою відповіда льністю виробничо-комерційн а фірма „САБА” на підставі до говору купівлі-продажу від 22.0 8.2007року.

Відповідно до п.5.4 Правил кор истування електричною енерг ією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р (із змінами та до повненнями), для укладення до говору про постачання електр ичної енергії, заявник має на дати відповідний організаці ї документи, якими визначено право власності чи користув ання на об' єкт (приміщення) т а/або земельну ділянку спожи вача. Пунктом 6.18 Правил встано влено, що з новим споживачем у кладаються договори відпові дно до вимог законодавства У країни, зокрема, цих правил та нормативно-технічних докуме нтів після розірвання догово рів із споживачем, який звіль няє приміщення.

У зв"язку з цим 24.03.09р. Позивач н аправив на адресу Відповідач а проект додаткової угоди № 1/0 9 від 24.03.09р. про розірвання догов ору про постачання електричн ої енергії № 6-19/05 СПЦ від 27.05.05р. з 13.0 4.09р., яка 06.04.09р. останнім була отр имана, що підтверджується ко пією повідомлення про вручен ня поштового відправлення (а .с.12).

Позивач 13.04.09р. отримав відпов ідь відповідача щодо відмови розірвати договір про поста чання електричної енергії ві д 27.05.05р. № 6-19/05 (а.с.38).

В результаті вищезазначен ого між Позивачем та Відпові дачем не було укладено додат кову угоду № 1/09 від 24.03.09р. до дого вору про постачання електрич ної енергії № 6-19/05 СПЦ від 27.05.05р.

З огляду на постанову Дніпр опетровського апеліційного господарського суду від 17.08.2010р оку по справі №30/110-10(31/74(18/626-07(12/359-06)-09) вб ачається, що відповідач з 2006 ро ку оспорював в судовому поря дку право власності на вищев казаний об"єкт нерухомості, я кий є місцем поставки електр оенергії за спірним договоро м. На момент вирішення спору у справі №1/191-09 відповідач не ві дсудив право власності на вк азаний об"єкт нерухомості.

Суд вважає, що позов не підл ягає задоволенню з таких під став.

Сторони у справі є учасника ми відносин у сфері господар ювання, тому спірні правовід носини регулюються нормами ц ивільного законодавства з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Згідно з ч.1 ст. 651 Цивільного к одексу України зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господ арського кодексу України у р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду. Із прип исів ч.5 ст.188 ГК України вбачаєт ься, що рішенням суду може бут и змінено або розірвано дого вір.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що поз ивачем невірно обраний спосі б захисту своїх прав, оскільк и чинне законодавство за спі рними правовідносинами пере дбачає судовий захист поруше них прав шляхом безпосереднь ого розірвання судом договор у.

Крім того, позивач заявив ви моги про внесення змін до дог овору шляхом зобов"язання ук ласти угоду про його розірва ння, що за своєю правовою конс трукцією створює внутрішнє п ротиріччя, оскільки зміна до говору - це дії, направлені на продовження договору, а розі рвання договору - на його прип инення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГК Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право вих одити за межі позовних вимог , якщо це необхідно для захист у прав і законних інтересів п озивачів або третіх осіб з са мостійними вимогами на предм ет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

В судовому засіданні Позив ач підтримав свої уточненні позовні вимоги, відповідного клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст . 83 ГПК України не заявляв.

З огляду на це, позовні вимо ги не підлягають задоволенню , оскільки не відповідають вс тановленим способам захисту прав і інтересів.

Судові витрати у справі пок ладаються на Позивача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго .

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 19.11.10р .