Ухвала

від 19.11.2024 по справі 910/1734/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Справа№ 910/1734/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Ігоровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024

(повний текст рішення складено та підписано 13.05.2024)

у справі № 910/1734/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Макмел"

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Ігоровича

про розірвання договору та стягнення 50 000, 00 грн

за участю представників:

від позивача Мельник О.С.;

від відповідача Тетеря І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/1734/24 позов задоволено повністю. Вирішено розірвати договір, укладений у спрощений спосіб між Адвокатським об`єднанням "МАКМЕЛ" та Фізичною особою-підприємцем Шевченком Дмитром Ігоровичем щодо розробки сайту; стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченко Дмитра Ігоровича на користь Адвокатського об`єднання "Макмел" суму коштів у розмірі 50 000,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Фізична особа-підприємець Шевченко Дмитро Ігорович звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/1734/24; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; стягнути з Адвокатського об`єднання "Макмел" на користь Фізичної особи-підприємця Шевченко Дмитра Ігоровича понесені судові витрати. Також, скаржник просить призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Ігоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/1734/24.

Склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду неодноразово змінювався, розгляд апеляційної скарги відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Представник відповідача у поданому клопотанні стверджує, що проведення експертизи встановить належне чи неналежне виконання замовлених послуг.

Як стверджує Адвокатське об`єднання "Макмел" в своєму відзиві, клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору та стягнення грошових коштів, які, за твердженням позивача, були сплачені за роботи, які не були виконані відповідачем.

Як вбачається з пояснень представника позивача, у зв`язку з тим, що виконавцем було пропущено строки виконання робіт, його повідомлялось про недоліки його робіт і відмову замовника від договору у строки та порядок визначений договором, проведення експертизи в даному випадку є недоцільним.

Фізичною особою-підприємцем Шевченком Дмитром Ігоровичем не надано суду достатніх аргументів на підтвердження необхідності призначення комп`ютерно-технічної експертизи, а також не доведено, яким чином факти, які підлягають встановленню під час проведення вказаної експертизи можуть вплинути на розмір позовних вимог, враховуючи підстави їх виникнення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому слід зауважити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 910/1734/24 та розгляд справи за наявними у ній матеріалами, які є достатніми для повного та об`єктивного вирішення спору.

Керуючись статтями 99, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Ігоровича про призначення у справі № 910/1734/24 комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка