Ухвала

від 27.11.2024 по справі 279/2997/17

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/2997/17

1-кс/279/1331/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №279/2997/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльністькерівника Коростенськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальномупровадженні №12012060060000305від 15.12.2012року заст.358ч.1,384ч.1КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа №279/2997/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №12012060060000305 від 15.12.2012 року за ст. 358 ч.1, 384 ч.1 КК України.

22.11.2024 скаржником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 та всьому складу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області так, як вважає всіх суддів упередженими, не має довіри такому суду.

Підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Заявником вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, прийняття суддею рішень в інших справах.

Доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні заявником не подано, однак він має суб`єктивне переконання в тому, що суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в їх числі і слідчим суддею ОСОБА_4 , не може бути постановлено об`єктивне, законне та справедливе рішення, оскільки розгляд іншої справи та рішення в ній створило у скаржника упереджене ставлення до суду, сумніви в його неупередженності, об`єктивності, законності дій та рішень.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні, однак враховуючи, що суб`єктивне, навіть передачасне, переконання особи в необ`єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, тому суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02).

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №279/2997/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №12012060060000305 від 15.12.2012 року за ст. 358 ч.1, 384 ч.1 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно з оригіналом