Постанова

від 28.09.2010 по справі 11/129(6/62)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 № 11/129(6/62)

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від прокуратури - Мороз ов В.Ю.- старший прокурор відді лу Прокуратури м. Києва, посв. № 227 від 08.07.2010,

від позивача - Пахомов Ю.О.- пр едставник, дов. № 169-08/10юр від 02.08.2010;

від відповідачів - 1. Приходь ко О.В.- представник, дов. № 14/5376 ві д 04.11.2008;

2. Семенівська Н.Л.- представн ик, дов. № 29/1-9/2013 від 19.05.2010;

3. не викликався та не з' яви вся, про місце та час судового засідання повідомлений нале жним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійне подання Прокуратури Чер нігівської області та апеляц ійну скаргу Головного управл іння Державного казначейств а України у Чернігівській об ласті

на рішення Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 11.11.2008

у справі № 11/129(6/62) ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Прилуць кий нафтоналив"

до Чернігівської митни ці

Центрального митного упра вління лабораторних дослідж ень та експертної роботи Дер жавної митної служби України

Державного казначейства У країни

за участю Прокура тури Чернігівської області

про стягнення 1155507,77 грн. шк оди

Розпорядженням В.о. голо ви Київського апеляційного г осподарського суду від 09.02.2009 № 0 1-23/1/2, розпорядженнями Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 09.06.2009 № 01-23/1/10, в ід 26.06.2009 № 01-23/1/5, від 10.07.2009 № 01-23/1/4 склад к олегії суддів змінювався.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України розгляд апеляційно ї скарги 08.01.2009, 30.06.2009, 14.07.2009, 17.08.2010, 14.09.2010 від кладався на 10.02.2009, 14.07.2009, 28.07.2009, 14.09.2010, 28.09.2010 , відповідно.

Згідно зі ст.ст. 79, 99 ГПК У країни 10.02.2009, 28.07.2009 апеляційне про вадження у справі № 11/129(6/62) зупин ялось, а 09.06.2009 та 16.07.2010 - поновлюва лось.

На підставі ст.ст. 69, 99 ГП К України, строк розгляду апе ляційної скарги продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 11.11.2008 у справі № 11/129 (6/62) позов задоволено частково, з Держа вного бюджету на користь поз ивача підлягає стягненню 1 155 507 ,77 грн. матеріальної шкоди, зап одіяної незаконними діями Че рнігівської митниці; в части ні стягнення 115 000,00 грн. витрат п о оплаті послуг адвоката у по зові відмовлено; підлягає ст ягненню з першого відповідач а на користь позивача 11 555,08 грн. на відшкодування витрат по с платі держмита та 118,00 грн. на ві дшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду у судах.

Рішення мотивовано с т. 56 Конституції України, норм ами ч.2 ст. 12 Митного кодексу Укр аїни, ст.ст. 1166, 1173 ЦК України та ти ми обставинами, що матеріала ми справи підтверджено сплат у позивачем залізниці та Фір мі "SWS Handelsgesellschaft mbH" загальної сума ко штів у розмірі 1 155 507,77 грн., тобто, наявність матеріальної шкод и у вказаному розмірі; відпов ідно до ст. 35 ГПК України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори) під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони; встановлення рішенням Господарського суду Чернігі вської області від 19.07.07 у справ і № 6/62 протиправної поведінки (незаконні дії) Чернігівсько ї митниці у заподіюванні ціє ї шкоди; наявність причинног о зв' язку між цією матеріал ьною шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; тим, що оскільки кошти за надання юридичних послуг позивачем сплачено суб' єкту підприєм ницької діяльності, а не особ і, яка є адвокатом у розумінні ст. 2 Закону України "Про адвок атуру", то такі кошти не підляг ають відшкодуванню на підста ві ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Прокурор в апеляційн ому поданні просить рішення Господарського суду Чернігі вської області від 11.11.2008 у справ і № 11/129 (6/62) скасувати з підстав не повного з' ясування обстави н, що мають значення для справ и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову в повному обсязі.

Підстави апеляційног о подання обгрунтовуються на ступними доводами.

В апеляційному подан ні стверджується про те, що су дом не перевірено розрахунку позовних вимог, хоча із наявн их у справі відомості плати з а користування вагонами (кон тейнерами), накопичувальної картки неможливо встановити період, підстави нарахуванн я плат; судом не надано оцінки змісту контракту № 5/2006-Н від 26.12.2 005, аналіз якого показує, що бул и всі підстави для звільненн я позивача від відповідально сті за несвоєчасну доставку вантажу та залишення позивач ем претензії іноземної фірми без задоволення; судом не бул о враховано те, що позивачем н е вжито всіх заходів поперед ження матеріальних збитків; та не надано належної оцінки тому, що у листі ЦМУЛДЕР від 28.0 8.06 № 29/1-12.1/5937 (а.с. 5, т.2.) у стверджуваль ній формі вказано, що зразок т овару продукту "нафта сира" в ідповідає пункту г-1 додатков ій примітці 1, групи 27 УКТ ЗЕД та класифікується у товарній п озиції 2710", що відповідає термі ну "важкі дистиляти" і це позба вляло можливості відділу кон тролю митної вартості та ном енклатури митниці визначити іншу товарну позицію; тільки 25.10.2007 експертом ЦМУЛДЕРа був на даний висновок, відповідно д о якого вантаж відноситься д о нафти Семенівського родови ща і не є "важкими дистилятами "; судом не дана оцінка тому, що Чернігівською митницею 29.08.2006 б ув складений протокол про по рушення митних правил № 0482/10200/06 в ідносно притягнення до адмін істративної відповідальнос ті фізичної особи - ОСОБА_ 1 за ст. 352 МК України, приймало сь рішення щодо вилучення ва нтажу у розумінні ст. 377 МК Укра їни як безпосереднього предм ету правопорушення, скоєного фізичною особою ОСОБА_1, а не позивачем, жодних дій, ріше нь по відношенню до позивача митницею не приймалось, був з атриманий лише вантаж, а не ва гони (цистерни), але ні позивач , ні ОСОБА_1 не вживали захо дів щодо звільнення цистерн (вагонів) від вантажу.

Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни у Чернігівській області в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.1 1.2008 у справі № 11/129 (6/62) скасувати з підстав неповного з' ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, невідповідност і висновків, викладених у ріш енні місцевого господарсько го суду, обставинам справи, по рушення і неправильного заст осування норм матеріального права та прийняти нове рішен ня, яким відмовити в задоволе нні позовних вимог у повному обсязі. При наявності підста в, стягнути кошти з державног о органу (Чернігівської митн иці), діями якого завдано шкод у.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Заявник стверджує, що судом не досліджено ланцюг д ій позивача стосовно поперед ження виникнення шкоди та не встановлено обґрунтованост і сплати позивачем зазначено ї суми.

Посилаючись на умови п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 11.8 контракту від 26.12.2005 № 5/ 2006-Н, укладеного між позивачем та іноземним покупцем, заявн ик стверджує, що позивач міг з апобігти пред' явленню прет ензії, проте ним не надано суд у доказів вжиття таких заход ів.

Заявник посилається на те, що позивачем задоволен о претензію без перевірки пр авильності розрахунку сум, у якому вказано прострочку 91 д ень, замість 92 дні.

Посилаючись на ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 48, 78 Бюджетного кодексу України, Положення про Державне казн ачейство України, затверджен е постановою Кабінету Мініст рів України від 21.12.2005, заявник с тверджує про відсутність під став для залучення казначейс ьких органів в якості одного із відповідачів у справі та, п осилаючись на ст. 4, п.8 ст. 7, п.4 ст. 22, ст. 23, п.2 ст. 25 Бюджетного кодекс у України, ст. 1172 ЦК України, Зак он України "Про Державний бюд жет України на 2008 рік", ст. 2 Закон у України "Про джерела фінанс ування органів державної вла ди", стверджує про відсутніст ь передбачених нормативно-пр авовими актами підстав покла дення відповідальності на ка значейські органи за шкоду, з авдану посадовими особами ін ших державних органів.

Перший відповідач у в ідзиві на апеляційну скаргу погоджується із апеляційним поданням та зазначає, зокрем а, що судом не були задоволені клопотання першого відповід ача, заявлені з метою з' ясув ання фактичних обставин спра ви, що мають істотне значення для правильного вирішення с прави; при винесенні рішення судом не було вжито всіх захо дів щодо попередження матері альних збитків, а саме: не вжит о заходів стосовно вирішення питання щодо звільнення зал ізничних цистерн від вантажу , не повідомлено іноземну фір му про всі обставини, які пере шкоджали належному виконанн ю зобов' язань, не надіслано постанови суду в якості дока зу відсутності вини позивача у затриманні вантажу, із запі зненням доставлено листи мит ниці та постанову до залізни чної станції Мостиська-2 Льві вської залізниці та начальни ка Мостиської митниці, тому в антаж відправлено лише 28.11.2006, сп лачено суму коштів, що вказан о в позовній заяві, у більшому розмірі, ніж зазначено в залі зничних відомостях, позивач мав вивантажити даний вантаж , звільнивши вагони.

У додаткових пояснен нях від 28.07.2009 до відзиву перший відповідач вказує на те, що у з в' язку зі скасуванням судов их рішень, що стали підставою для задоволення господарськ ого позову про стягнення 1 155 507,77 грн., підлягає скасуванню і рі шення Господарського суду Че рнігівської області від 11.11.2008.

Позивач у письмових п оясненнях посилається, зокре ма, на такі обставини: підтвер дження суми 358 250,66 грн. відомістю плати за користування вагон ами (контейнерами) № 2811195, накопи чувальною карткою № 2811896 зборів за роботи та штрафи, пов' яза ні з перевезенням вантажів (в антажобагажу), у яких суми вка зані без врахування ПДВ 20%, що п ідтверджується відповіддю с танції Мостиська-2 на запит по зивача № 248 від 24.11.2006; перерахуван ня коштів у розмірі 684 672,48 грн. за платіжним дорученням № 6273 від 28.11.2006 на розрахунковий рахунок ТехПД-1 у складі суми 694 401,84 грн.; п озивачем 18.12.2006 було надіслано л ист № 412-12/06 стороні за контракто м № 5/2006-Н від 26.12.2005 з пропозицією з меншення або відмови від вим ог, описаних в претензії № 06/04 в ід 11.12.2006, однак у відповіді від 27. 12.2006 № 10/06 в пропозиції щодо зменш ення або відмови від вимог бу ло відмовлено.

Відповідно до ухвал а пеляційного господарського суду позивачем надані докум енти.

Розглянувши апеляцій не подання та апеляційну ска ргу, перевіривши матеріали с прави, заслухавши представни ків прокуратури, позивача, пе ршого та другого відповідачі в, враховуючи доводи відзиву , письмових пояснень сторін, к олегія суддів встановила нас тупне.

Позивачем подано до с уду першої інстанції позов п ро стягнення з Державного бю джету України коштів в сумі 1 1 55 507,77 грн. та судових витрат.

Підставами позову у п озовній заяві від 19.01.2007 зазначе но ст. 22 ЦК України, понесення п озивачем матеріальних збитк ів в результаті незаконних д ій першого відповідача, вста новлених у постанові Господа рського суду Чернігівської о бласті від 09.11.2006 у справі № 6/256а.

Позивачем у порядку с т. 22 ГПК України подана заява п ро уточнення позовних вимог від 06.11.2008, у якій позовні вимоги змінено на вимоги про стягне ння матеріальної шкоди, яка з аподіяна незаконними діями Ч ернігівської митниці, в сумі 1 155 507,77 грн., та вказано про стягн ення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Ц К України майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1173 ЦК Укра їни шкода, завдана фізичній а бо юридичній особі незаконни ми рішеннями, дією чи бездіял ьністю органу державної влад и, органу влади Автономної Ре спубліки Крим або органу міс цевого самоврядування при зд ійсненні ними своїх повноваж ень, відшкодовується державо ю, Автономною Республікою Кр им або органом місцевого сам оврядування незалежно від ви ни цих органів.

В оскаржуваному ріше нні суд першої інстанції, пом илково, вказуючи на положенн я ст. 35 ГПК України, посилаєтьс я на факти, встановлені рішен ням Господарського суду Черн ігівської області від 19.07.07 у сп раві № 6/62, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 у справі № 6/62 по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 18.09.2007 та рішення Господарськог о суду Чернігівської області від 19.07.2007 у справі № 6/62 скасовано .

Отже, відсутні підста ви посилатись на згадане ріш ення.

Як вбачається із мате ріалів справи, нарахована по зивачем майнова шкода у розм ірі 1 155 507,77 грн. складається із на ступних сум: 684 672,48 грн., сплачени х залізниці, у зв' язку із про стоюванням 10-ти залізничних ц истерн за накладними №№ 591677, 591678, протягом періоду з 11 год. 00 хв. 24. 08.2006 по 10 год. 45 хв. 29.11.2006, спричиненим вилученням вантажу Мостиськ ою митницею на підставі прот околу про порушення митних п равил № 0482/10200/06 від 29.08.2006, складеног о Чернігівською митницею, та 470 835,29 грн. матеріальних витрат, спричинених сплатою покупце ві за контрактом № 5/2006-Н від 26.12.2005 згідно із пред' явленою оста ннім претензією про сплату 55 8 87,86 дол. США різниці вартості то вару та 36 099,15 дол. США штрафу.

26.12.2005 між позивачем та Ф ірмою "SWS Handelsgesellschaft mbH" Федеративна Р еспубліка Німеччина (далі - інофірма) укладено контракт № 5/2006-Н, згідно із п.п. 1.1, 1.2 якого по зивач, за договором продавец ь, зобов' язався поставити т а передати у власність товар , а інофірма, за договором поку пець, прийняти та оплатити йо го; товаром за даним контракт ом є нафта сира для нафтопере робних заводів.

Згідно із вантажно-ми тною декларацією № 102040000/6/030610, раху нком-фактурою (інвойс) № 6/2006 від 15.08.2006, на виконання контракту № 5/2006-Н позивачем відвантажено н афту сиру у кількості 582,044т за з алізничними накладними №№ 591 677, 591678 у 10-ти цистернах.

Відповідно до акту за гальної форми № 573 від 24.08.2006 станц ії Мостиська-2 зазначені 10 ваг онів не прийняті до митного о формлення.

Позивача повідомлено Чернігівською митницею лист ом від 31.08.2006 № 09-31/3191 про вилучення 0 1.09.2006 Мостиською митницею вант ажу - важкі дистиляти вагою 582 044 кг у 10-ти залізничних цисте рнах.

Згідно із актом загал ьної форми № 595 від 28.11.2006 станції Мостиська-П вантаж випущено 28.11.06 о 10 год. 45 хв. відповідно до по станови Новозаводського рай онного суду м. Чернігова від 17 .11.06 у справі про ПМП № 0482/10200/06 та у з в' язку з повернення повного комплекту перевізних докуме нтів.

Відповідно до проток олу Чернігівської митниці пр о порушення митних правил № 048 2/10200/06 від 29.08.2006, 15.08.06 позивач подав до митного контролю документи, що містять неправдиві дані в ідносно найменування вантаж у, тому що продукт не містить у своєму складі легких фракці й, тобто не відповідає пункту 5.1 ГОСТу 9963-76 "Нафта. Рівень підго товки для переробних підприє мств. Технічні умови"; дії пози вача мають ознаки порушення митних правил, передбаченого Митним кодексом України.

Згідно із протоколом про вилучення товарів, транс портних засобів і документів у справі про порушення митни х правил № 0482/10200/06 від 05.09.2006 Мостись кої митниці, на підставі ст.ст . 375, 377 Митного кодексу України в илучено нафту сиру, наливом у залізничних цистернах №№ 74211152 , 7220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74205188, 75079236 та д окументи.

Відповідно до виснов ку експерта Центрального мит ного управління лабораторни х досліджень та експертної р оботи від 25.10.2006, зразки нафтопро дукту, із вищезазначених зал ізничних цистерн, за хімічни м і фракційним складом ідент ичні зразкам нафти, вилучені й на Семенівському родовищі.

Постановою Господарс ького суду Чернігівської обл асті від 09.11.2006 у справі № 6/256а за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьки й нафтоналив" до Чернігівськ ої митниці визнано нечинним протокол про порушення митни х правил № 0482/10200/06 від 29.08.2006, за яким притягнуто до відповідально сті Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Прилуцький нафтоналив; визнано незакон ними дії Чернігівської митни ці щодо вилучення співробітн иками Мостиської митниці пре дмета правопорушення - вант ажу "Важкі дистиляти" вагою 582 04 4 кг, розміщеного у залізнични х цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці на підставі протокол у про порушення митних прави л № 0482/10200/06 від 29.08.2006; Чернігівській митниці не вчиняти перешкод щодо переміщення через митн ий кордон України 582,044 тонн наф ти, яку ТОВ Прилуцький нафтон алив" продав Фірмі згідно із к онтрактом № 5/2006-Н від 26.12.2005.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 27.02.2007 у справі № 6/256а пост анова господарського суду Че рнігівської області від 09.11.2006 у справі № 6/256а залишена без змін .

Ухвалою Вищого адмін істративного суду України ві д 25.09.2008 постанову Господарсько го суду Чернігівської област і від 09.11.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 27.02.2007 у справі № 6/256а в ч астині визнання нечинним про токолу про порушення правил № 0482/10200/06 від 29.09.2006 скасовано, прова дження у цій частині закрито а у частині визнання незакон ними дій Чернігівської митни ці щодо вилучення співробітн иками Мостиської митниці пре дмету правопорушення - вант ажу "Важкі дистиляти" вагою 582 04 4 кг, розміщеного у залізнични х цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці та зобов' язанні Чер нігівської митниці не чинити перешкоди щодо переміщення через митний кордон України 5823,044 тонн нафти - залишено без змін.

Постановою Верховног о Суду України від 10.03.2009 ухвалу Вищого адміністративного су ду України від 25.09.2008, ухвалу Киї вського апеляційного господ арського суду від 27.02.2007 та поста нову Господарського суду Чер нігівської області від 09.11.2006 у ч астині визнання незаконними дій Чернігівської митниці щ одо вилучення співробітника ми Мостиської митниці предме ту правопорушення - вантажу "Важкі дистиляти" вагою 582 044 кг, розміщеного у залізничних ци стернах, що знаходяться в зон і діяльності Мостиської митн иці та зобов' язанні Чернігі вської митниці не чинити пер ешкоди щодо переміщення чере з митний кордон 582 044 кг нафти ск асовано, а провадження у спра ві в цій частині закрити.

Постанова Верховного Суду України від 10.03.2009 мотивова на тим, що відповідно до п.3 ч.2 с т. 17 КАС України компетенція а дміністративних судів не пош ирюється на публічно-правові справи про накладення адмін істративних стягнень; як вба чається зі справи матеріали провадження про порушення ми тних правил, розпочатої відн осно директора ТОВ "Прилуцьк ий нафтоналив" ОСОБА_1, пос тановою якого від 17 листопада 2006 року провадження по справі закрито за відсутністю в дія х складу адміністративного п равопорушення, одночасно суд ом вирішено питання про пове рнення вилученого за протоко лом вантажу.

Постановою Новозаво дського районного суду міста Чернігова від 17.11.2006 за поданням Чернігівської митниці прова дження по справі про притягн ення директора ТОВ "Прилуцьк ий нафтоналив" ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності по ст. 352 МК України закр ито за відсутності в його дія х складу адміністративного п равопорушення; постановлено Чернігівській митниці повер нути Директору ТОВ "Прилуцьк ий нафтоналив" ОСОБА_1 вил учений за протоколом вантаж "нафта сира" в кількості 582 044 кг м итною вартістю 1 321 019,55 грн., що зн аходиться на відповідальном у зберіганні станції Мостись ка, 2, в особі заступника начал ьника станції Федечка С.Н.

Постановою Апеляційн ого суду Чернігівської облас ті від 31.05.2007 у справі № 33-87/2007 постан ову Новозаводського районно го суду м. Чернігова від 17.11.2006 пр о закриття провадження по сп раві про притягнення ОСОБА _1 до адміністративної відп овідальності за ст. 352 МК Украї ни скасовано, а справу направ лено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Постановою Новозавод ського районного суду від 17.07.20 07 провадження по справі про пр итягнення директора ТОВ "При луцький нафтоналив" ОСОБА_1 до адміністративної відпо відальності по ст. 352 МК Україн и закрито за відсутністю в йо го діях складу адміністратив ного правопорушення; постано влено Чернігівській митниці повернути директору ТОВ "При луцький нафтоналив" ОСОБА_1 вилучений за протоколом ва нтаж "нафта сира" в кількості 5 82 044 кг, митною вартістю 1321019,55 грн., що знаходиться на відповіда льному зберіганні станції Мо стиська 2, в особі заступника н ачальника станції Федечка С. М.

Постановою Апеляційн ого суду Чернігівської облас ті від 31.07.2009 у справі № 33-216/2009 закри то провадження в справі за по данням заступника прокурора Чернігівської області Грище нка В. на постанову Новозавод ського районного суду м. Черн ігова від 17 липня 2007 року щодо ОСОБА_1

Також у зазначеній по станові від 31.03.2009 вказано, що по станову місцевого суду від 17.0 7.2007 постановою Апеляційного с уду Чернігівської області за лишено без змін.

Таким чином, 10 ци стерн із вантажем позивача б езпідставно були затримані м итницею, внаслідок чого прос тояли на станції Мостиська-2 п ротягом періоду з 11 год. 00 хв. 24.08.2 006 до 10 год. 45 хв. 28.11.2006, що відображе но в актах загальної форми №№ 573, 595.

Відповідно до п.3 Прави л складання актів, затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України від 28.05.2002 № 334, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 08.07.2002 за № 567/6855, а кти загальної форми складают ься для засвідчення обставин , що виникли в процесі перевез ення вантажу і можуть бути пі дставою для матеріальної від повідальності, зокрема, затр имки вагонів (контейнерів), по в' язаної з митним оформленн ям вантажу, а також через недо дання чи неналежне оформленн я відправником документів, н еобхідних для виконання митн их. санітарних та інших прави л.

Згідно із відомістю п лати за користування вагонам и № 2811195, накопичувальної картк и № 2811896 залізницею нараховано позивачу суми зборів та плат за користування вагонами, ма неврову роботу, зберігання - с уми 358 250,66 грн. та 212 309,74 грн., відпові дно. Дані суми вказані без вра хування без ПДВ, із врахуванн ям якого, загальна сума стано вить 684 672,48 грн.

Відповідно до п.2.6 Прав ил розрахунків за перевезенн я вантажів, затверджених нак азом Мінтрансу України від 21.1 1.2000 № 644, зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 24.11.2000 за № 864/5085, в редакції на час затрим ки вагонів, усі належні заліз ниці платежі за додаткові по слуги, штрафи, (які не були вкл ючені в перевізні документи і у відомості плати за корист ування вагонами та контейнер ами) включаються в накопичув альні картки; у випадках, визн ачених чинним законодавство м, на суми платежів і зборів, щ о підлягають сплаті, залізни ця нараховує податок на дода ну вартість, який списується з особового рахунку платник а.

У відповіді станції М остиська-2 на запит позивача у листі від 24.11.2006 № 248, наведено дет альний розрахунок суми плате жів за затримку 10-ти цистерн.

Позивачем сума 684 672,48 грн . сплачена залізниці за платі жним дорученням від 28.11.2006 № 6273, у с кладі суми 694 401,84 грн., що також ві дображено у витязі із особов ого рахунку в ТехПД-1 за 03.12.2006 та п одаткових накладних від 30.11.2006.

Згідно із п.4.3 контракт у № 5/2006-Н датою доставки товару вважається дата перетину Ук раїнсько-Польського кордону на переході ст. Мостиська-Мед ика.

Відповідно до п.9.1 конт ракту № 5/2006-Н за прострочку пос тавки партії товару з вини пр одавця, п.4.5 даного контракту, б ільше 20 календарних днів, прод авець виплачує покупцю штраф у розмірі 0,15% вартості партії т овару за кожний день простро чки, але не більше 20% від вартос ті.

Інофірмою була пред' явлена позивачу претензія ві д 11.12.2006 № 06/04 з вимогами сплатити 55 887,86 дол. США різниці вартості товару, оскільки товар мав бу ти поставлений у термін до 31.08.2 006, виходячи із отримання заяв ки покупця (лист № б/н від 11.08.2006), а фактично доставлений - 30.11.2006, та 36 099,15 дол. США штрафу за прост рочення доставки вантажу на 92 дні.

Позивачем було надіс лано відповідачу лист від 18.12.20 06 за № 412-12/06 з проханням, зважаючи на описані у ньому обставини , пов' язані із затриманням в антажу, зменшити вимоги прет ензії від 11.12.2006 № 04/06 або зовсім ві д них відмовитись.

У листі від 27.12.2006 № 10/06 іноф ірмою повідомлено позивачу п ро ненадання згоди на зазнач ену пропозицію через понесен ня втрат у зв' язку зі знижен ням ціни на нафту.

Згідно із повідомлен нями акціонерного товариств а "Каліон Банк Україна" про зді йснені операції на рахунку п озивача 17.01.2007 та витягу із рахун ку станом на 17.01.2007, позивачем сп лачено за купівлю іноземної валюти, 1% відрахування з купів лі валюти до Пенсійного фонд у України та комісійні банку в сумах, вказаних позивачем у позовній заяві.

Про перерахування ко штів також установою банку н адана довідка від 06.07.2007 № OPR/СС/572 т а про одержання коштів надан о реєстр № 179685 від 18.01.2007.

Однак, із твердженням у претензії інофірми про тер мін прострочення доставки ва нтажу 92 дні немає підстав пого дитись, оскільки фактично пр острочка мала місце 91 календа рний день.

Із доводами апеляцій ного подання та апеляційної скарги, частково немає підст ав погодитись, зважаючи на ви кладене та наступні обставин и.

Як вбачається із відо мості плати за користування вагонами (контейнерами) № 2811195 т а накопичувальної картки № 2811 896, ці документи підписані пра цівниками станції Мостиська -2 Паук, Реванович, скріплені в ідтиском печатки станції та підписані представником поз ивача Яковенко. Позивачем на дано копію доручення № 6 від 24.11 .2006 на право підпису документі в Яковенко М.І. Крім того інші документи, наявні у справі, св ідчать про простій вказаних вагонів та у зазначений час, з окрема, лист заступника нача льника станції Мостиська-2 на запит позивача за № 248.

Згідно із п.8 Правил зб ерігання вантажів, затвердже них наказом Мінтрансу Україн и від 21.11.2000 № 644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 24.11.2000 № 866/5087 за зберігання на мі сцях загального користуванн я вантажів, завантажених у ва гони (контейнери) які простою ють в очікуванні оформлення перевезення (у т.ч. під митним оформленням та з інших причи н, не залежних від залізниці), збір сплачується з моменту в везення вантажу на станцію д о моменту закінчення затримк и.

Зважаючи на те, що вант аж знаходився на станції Мос тиська-2 з 24.08.2006 по 28.11.2006, що станови ть 97 діб, то в накопичувальній картці № 2811896 обґрунтовано вка зано термін зберігання, за як ий нарахована плата - 95 діб.

Оскільки розрахунок, як вка зано у претензії інофірми та зазначено у контракті, штраф у, складено відповідно до умо в договору, то кількість днів прострочення постачання тов ару, зазначене у розрахунку і нофірми, може не співпадати з кількістю днів фактичного з находження вантажу на станці ї Мостиська-2.

Разом із тим слід зазначити , що оскільки позивачем 23.11.2006, дл я надання залізниці, було оде ржано від першого відповідач а лист від 23.11.2006 № 09/5461 про видачу п редставнику позивача спірно го вантажу та оригінал поста нови Новозаводського районн ого суду м. Чернігова від 17.11.2006, т о позивач повинен був надати їх залізниці не пізніше 24.11.2006, у зв' язку з чим, з урахуванням здійснення необхідних манев рових та інших робіт, оформле ння документів, транспортува ння спірного вантажу могло б ути продовжено 25.11.2006, а не 28.11.2006.

Отже, простоювання вагонів протягом 3-х діб відбулось з в ини позивача або залізниці, т ому відсутні підстави для ві дшкодування позивачу витрат , спричинених простоюванням вагонів та зберіганням ванта жу протягом 3-х діб у справі № 11/ 129 (6/62), що становить суму 21 867,84 грн.

Щодо звільнення цистерн ві д вантажу, на час простоюванн я, то слід зазначити про такі о бставини.

У письмовому поясненні від 22.09.2010 позивач вказує на неможли вість вивантаження вантажу з цистерн, враховуючи норми ст . 377 МК України, а також відсутні стю на станції затримки нафт осховища, крім цього вказано , що нафта Семенівського родо вища дуже тягуча та густа і що б її злити необхідне спеціал ьне обладнання для підігріву , яке є тільки на наливах нафти .

Оскільки митні проце дури вчинялись щодо вантажу, який згідно із митними та суп ровідними документами відва нтажувався позивачем на вико нання контракту з інофірмою, а щодо ОСОБА_1 вчинялись д ії, пов' язані із вказаним ві двантаженням, як до директор а позивача, то відсутні підст ави для висновку, що вчинені м итницею дії не стосуються по зивача.

Щодо твердження перш ого відповідача, що був затри маний вантаж, а не цистерни, у зв' язку з чим позивач мав ви вантажити даний вантаж, звіл ьнивши цистерни, то із матері алів справи такої можливості не вбачається та перший відп овідач не наводить даних про те, що витрати по вивантаженн ю, перевезенню, завантаженню , платі за оренду ємкостей для зберігання нафти та повторн ому перевезенню та завантаже нню нафти для подальшого пер евезення, навіть за наявност і вільних ємкостей для збері гання нафти, були б меншими ві д зберігання нафти у цистерн ах.

У письмовому пояснен ні від 22.09.2010 позивач вказує на в життя ним такого заходу по ун икненню витрат по простою, як сплата коштів за проведення експертизи, у зв' язку із тим , що митниця тривалий час не мо гла знайти кошти на її фінанс ування. На підтвердження ціє ї обставини надано до матері алів справи платіжне доручен ня від 06.10.2006 за № 6037 та витяг із осо бового рахунку.

Згідно із п.4.5 контракт у № 5/2006-Н від 26.12.2005 після одержання заявки та вказаних документ ів продавець зобов' язаний п оставити товар протягом 20 дні в.

Інофірмою було надіс лано позивачу заявку від 11.08.2006 н а відвантаження нафти в серп ні згідно із контрактом № 5/2006-Н від 26.12.05 у кількості 1 000+-5% за рекв ізитами зазначеного у заявці одержувача: Рафінерія нафти ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та над ана інструкція по заповненню накладних СМГС на перевезен ня нафти.

Позивачем надані коп ії накладних СМГС про відпра влення на адресу згаданого о держувача вантажу в цистерна х №№ 75079236, 74211152, 72220015, 74925124, 74253030, 74022344, 74237249, 72814213, 727764 87, 74205188.

Згідно із актом прийм ання-передання сирої нафти в ід 30.11.2006 позивачем згідно із дог овором № 5/2006-Н від 26.12.05 передано у власність покупця на станці ї Медика, Республіка Польща, з гадані 10 цистерн з нафтою для подальшої доставки на Рафіне рію ОСОБА_2

Сторони за контракто м № 5/2006-Н у додатку № 3 від 11.04.06 пого дили умову про зміну редакці ї пунктів 6.1, 6.2 на нову редакції , відповідно до якої ціна на на фту на умовах DAF щомісячно, поч инаючи з 11.04. по 31.12.2006, визначаєтьс я по формулі, яка погоджена у ц ьому пункті, також наведено п огоджений порядок перерахун ку барелей в тонни.

Згідно із погодженим сторонами за контрактом № 5/2006- Н розрахунком ціни нафти на с ерпень 2006р, визначеної по форм улі згідно із додатком № 3 від 11.04.06, ціна тонни нафти при щільн ості 0,903 становить 450,01 дол. США.

Відповідно до повідо млення Каліон Банк Україна, 22. 08.2006 інофірмою сплачено за пост авку нафти у серпні 2006р.

Як вбачається із пого дженого сторонами контракту № 5/2006-Н розрахунку ціни на нафт у на листопад 2006р. на умовах DAF ко рдон України, визначений по ф ормулі згідно з додатком № 3 ві д 11.04.06, ціна тонни нафти щільнос ті 0,903 становить 354,99 грн.

Отже, вимога покупця з а контрактом № 5/2006-Н у пред' яв леній позивачу претензії від 11.12.2006 № 06/04 про сплату позивачем р ізниці у вартості товару в ро змірі 55 887,86 дол. США є вимогою пр о сплату збитків у зв' язку з простроченням поставки пози вачем нафти.

Крім того, у згаданій п ретензії пред' явлені вимог и про сплату штрафу в розмірі 36 099,15 дол. США за прострочення п оставки товару з 31.08.2006 по 30.11.2006.

Згідно із п.11.8 контракт у № 5/2006-Н від 26.12.2005 даний контракт регулюється нормами матеріа льного права України та Міжн ародними правилами інтерпре тації комерційних термінів " ІНКОТЕРМС" в редакції 2000р.

Відповідно до ст. 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки, відшкодування з битків.

Згідно зі ст. 614 ЦК Украї ни особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом; особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов' язання; відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов' язання.

Матеріалами справи п ідтверджено, що позивачем зд ійснено всі заходи по викона нню заявки інофірми від 11.08.2006 за контрактом № 5/2006-Н від 26.12.2005, одна к, прострочка постачання наф ти сталась через вилучення ц ього товару митним органом, у зв' язку з чим наявності вин и позивача у порушенні зобов ' язання за контрактом № 5/2006-Н не вбачається.

В п.п. 8.1, 8.2 контракту № 5/2006- Н сторони погодили умови про те, що при настанні обставин п овної або часткової неможлив ості виконання будь-якої зі с торін зобов' язань по даному контракту, у тому числі забор они на експорт та імпорт або і нших, не залежних від сторін о бставин, які виникли після ук ладення даного контракту, ст рок виконання зобов' язань в ідкладається співрозмірно ч асу, протягом якого будуть ді яти такі обставини; належним доказом наявності вказаних вище обставин та їх тривалос ті будуть довідки, що видають ся відповідно Торгово-промис ловими палатами країн продав ця та покупця.

Отже, за умовами контр акту позивач мав можливість вжити заходів щодо свого зві льнення від відповідальност і за прострочення постачання товару.

Надісланий позивачем лист від 05.09.2006 на адресу Фірми "С ВС Хендельсгезельшафт мбХ", у якому повідомлено про немож ливість виконати умови контр акту № 5/2006-Н через затримку пар тії товару Чернігівською мит ницею, у зв' язку з підозрою т ого, що нафта сира, відправлен а позивачем, є мазутом, немає п ідстав визнати достатніми за ходами, зважаючи на умову пун кту 8.2 контракту № 5/2006-Н.

Згідно з ч.3 ст. 226 ГК Укра їни сторона господарського з обов' язання позбавляється права на відшкодування збит ків у разі якщо вона була своє часно попереджена другою сто роною про можливе невиконанн я нею зобов' язання і могла з апобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила ц ього, крім випадків, якщо зако ном або договором не передба чено інше.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 232 ГК України якщо за не виконання або неналежне вико нання зобов' язання встанов лено штрафні санкції, то збит ки відшкодовуються в частині , не покритій цими санкціями.

Отже, твердження пози вача у позовній заяві про обґ рунтованість претензії № 06/04 в ід 11.12.2006 є передчасним.

Спір не вирішувався в Міжнародному комерційному а рбітражному суді при Торгово -промисловій палаті України у місті Києві згідно із пункт ом 10.2 контракту № 5/2006-Н.

Враховуючи викладене , є підстави для висновку, що п озивачем на власний розсуд д обровільно задоволено вимог и претензії від 11.12.2006 № 06/04 Фірми "СВС Хандельсгезельшафт мбХ" , тому у цій частині немає підс тав для відшкодування позива чеві його витрат.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку, що позивачем матеріалам и справи підтверджено спричи нення йому збитків, у зв' язк у з вилученням митним органо м товару, у процесі виконання позивачем контракту № 5/2006-Н, ун икнути або зменшити які пози вач не міг, у розмірі 662 804,64 грн. (684 672,48 - 21 867,84) та наявність причинн о-наслідкового зв' язку між діями митного органу і понес еними витратами.

Із висновками суду пе ршої інстанції, частково, нем ає підстав погодитись, як із т акими, що не грунтуються на об ставинах справи.

Твердження скаржника щодо стягнення відшкодуванн я безпосередньо з першого ві дповідача не відповідає поло женню ст. 1173 ЦК України.

Апеляційна інстанція погоджується із висновком с уду першої інстанції про те, щ о оскільки позивачем кошти у розмірі 115 000,00 грн. перераховані за платіжним дорученням від 12.01.2007 № 6526 згідно із договором № А дв-1/2006 про надання правової доп омоги від 03.01.2007 суб' єкту підпр иємницької діяльності, а не о собі, яка є адвокатом у розумі нні ст. 2 Закону України "Про ад вокатуру" від 19.12.1992 № 2887-ХП зі змін ами, то такі витрати не підляг ають відшкодуванню на підста ві ст.ст. 44, 49 ГПК України.

З огляду на викладене , апеляційні подання та скарг а підлягають задоволенню час тково, а рішення суду першої і нстанції - зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне пода ння Прокуратури Чернігівськ ої області та апеляційну ска ргу Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Чернігівській області за довольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 11.11.2008 у справі № 11/129(6/62) зміни ти, виклавши резолютивну час тину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповіда льністю "Прилуцький нафтонал ив" (17500, м. Прилуки, вул. Вокзальн а, 5 кв. 24, р/р 26007038228831 у Міжрайонному відділенні Київської місько ї філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 3220 12, код 31798031) 662 804,64 грн. матеріальної шкоди, заподіяної незаконни ми діями Чернігівської митни ці.

Стягнути з Чернігівської м итниці (14017, м. Чернігів, пр-т Пере моги, 6, р/р 37343210200026 в УК м. Києва, МФО 820019, код 14253288) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Прилуцький нафтоналив" (17 500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5 кв . 24, р/р 26007038228831 у Міжрайонному відд іленні Київської міської філ ії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код 31798031) 6 628,05 грн. на відшкодування ви трат по сплаті державного ми та, 67,69 грн. на відшкодування ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В решті позову відмовити.

3. Видачу наказів доручити Г осподарському суду Чернігів ської області.

4. Справу № 11/129(6/62) повернути до Г осподарського суду Чернігів ської області.

Головуючий суддя

Судді

30.09.10 (відправлено)