Постанова

від 21.09.2010 по справі 35/175

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 № 35/175

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкіно ї С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Во йтов Є.О. (довір. №849 від 14.06.2010р.);

Від відповідача - ОСОБА _3

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.2010

у справі № 35/175 ( .....)

за позовом Комунал ьного підприємства „Дирекці я з утримання та обслуговува ння житлового фонду Святошин ського району м.Києва”

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

про виселення та пове рнення майна з незаконного в олодіння

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.07.2010р. у спр аві № 35/175 позов задоволено повн істю. Вирішено виселити суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 з приміщення загальною п лощею 70,0 кв.м. за адресою: АДРЕ СА_1 та повернути нежитлове приміщення, загальною площе ю70,0 кв.м., яке знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Львівська, 51 Комунальному підприємству „ Дирекція з утримання та обсл уговування житлового фонду С вятошинського району м. Києв а”. Стягнуто з суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 на ко ристь Комунальному підприєм ству „Дирекція з утримання т а обслуговування житлового ф онду Святошинського району м . Києва” 85,00 грн. державного мит а, 236,00 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 07.07.2010р.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про те, що судо м не врахований той факт, що в ідповідач звертався до позив ача з усним проханням відстр очити йому орендну плату до в ідшкодування понесених витр ат винною особою у зв' язку з затопленням спірного приміщ ення, але позивач не погодивс я з відстрочкою сплати оренд них платежів. На момент винес ення рішення, відповідач пог асив всю заборгованість стан ом на 01.03.2010р., тобто на момент под ання позовної заяви.

Скаржник також зазначає, що довідку про відсутність заб оргованості не має можливос ті отримати у зв' язку з тим, щ о триває розгляд справи за йо го позовом про відшкодуванн я шкоди, завданої залиттям, де одним з відповідачів є позив ач у даній справі та залік не з дійснений.

В судове засідання 21.09.2010р. не з ' явився представник позива ча, однак в судовому засіданн і 01.09.2010р., в я кому було оголошено перерву до 21.09.2010р. представник позивача був присутній та по відомлений про наступну дату судового засідання - 21.09.2010р., п ро що свідчить розписка від 01. 09.2010р.

Враховуючи, що сторони пові домлені належним чином про ч ас та місце судового засідан ня, колегія суддів вважає мож ливим закінчити перевірку рі шення суду у відсутність пре дставника позивача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін к олегія суддів встановила нас тупне.

Між Комунальним підприємс твом „Дирекція з утримання т а обслуговування житлового ф онду Святошинського району м . Києва” та суб' єктом підпри ємницької діяльності фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 18 листопада 2008 р. укладено д оговір оренди не житлового п риміщення №39.

Відповідно до п.1.1 договору о рендодавець на підставі розп орядження голови Святошинсь кої районної у м. Києві держав ної адміністрації №1551 від 21.10.2008р . та ордеру №590 від 07.11.2008р. передає , а орендар приймає в строкове платне користування нежитл ове приміщення за адресою: м. К иїв, вул. Львівська, 51, загальн ою площею 70,0 кв.м. (напівпідвал) , для використання під розміщ ення перукарні.

Орендар вступає в строкове платне користування не житл овим приміщенням одночасно з сторонами цього договору та акту прийому-передачі вказа ного приміщення (при надання ). Передача не житлового примі щення в оренду здійснюється за експертною оцінкою приміщ ення, виконаною орендарем за замовленням орендодавця, як а становить на 30.09.2008р. 324 210,00 грн. У р азі припинення дії цього дог овору приміщення вважаєтьс я поверненим орендодавцю з м оменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п.2.1.,2.3,2.4).

Відповідно до п.3.1-3.3. договору орендна плата розраховуєтьс я відповідно до методики баз ових орендних ставок, затвер джених рішенням Святошинськ ої районної у місті Києві рад и №41 від 31.10.2006р. і складає 3709,37 грн. з а перший місяць оренди відпо відно до розрахунку орендної плати. Податок на додану варт ість сплачується орендарем о кремо від орендної плати у ро змірах та порядку, визначено му чинним законодавством. Ро змір орендної плати за кожни й наступний день визначаєтьс я шляхом коригування розміру за попередній місяць на інде кс інфляції. Оренда плата спл ачується орендарем, незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності орендаря, не піз ніше 10 числа поточного місяц я з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок орендодавця, зазначений в п.11 даного договору.

Відповідно до п.9.1 цей догові р діє з 18.11.2008р. до 17.11.2009р. Договір мо же бути розірвано на вимогу о днієї із сторін за рішенням Г осподарського суду у випадка х, передбачених цим договоро м та чинним законодавством (п .9.4 договору).

У відповідності до п.9.5 догов ору у разі дострокового звіл ьнення орендованого приміще ння орендар не пізніше, ніж за місяць, письмово повідомляє орендодавця. В разі звільнен ня орендарем приміщення (буд івлі) без письмового поперед ження, а також без складання а кту здачі приміщення, оренда р несе повну матеріальну від повідальність за нанесені у зв' язку з цим збитки.

Питання про надання згоди н а продовження дії договору в ирішується на підставі письм ового звернення орендаря до голови райдержадміністраці ї, поданого за місяць до закін чення терміну дії договору. У разі, якщо звернення орендар я не надійшло або орендар не о тримав дозволу на продовженн я дії цього договору, орендар повинен звільнити приміщенн я по закінченні терміну дії ц ього договору, орендар повин ен звільнити приміщення по з акінченні терміну дії цього договору та передати орендод авцю приміщення по акту прий ому-передачі (п.9.6 договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що спірне приміщення на лежить до комунальної власно сті територіальної громади С вятошинського району м. Києв а і закріплене за орендодавц ем на праві повного господар ського відання та оперативн ого управління згідно розпо рядження Святошинської райо нної у м. Києві держадміністр ації №1754 від 30.09.2003р.

18.11.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з листом №168/юр, в як ому повідомляв його про прип иненням договору оренди, про понував надати необхідні док ументи на проведення конкурс у з приводу продовження дого вору або звільнити вказане п риміщення та передати його п о акту балансоутримувачу (ко пія листа в матеріалах справ и).

Вказаний лист залишено від повідачем без реагування. Пі сля спливу строку, на який дог овір було укладено, відповід ач не звільнив орендоване пр иміщення.

08.01.2010р. позивач вдруге зверну вся до відповідача з листом № 7/юр, в якому повідомляв його п ро припинення договору оренд и та необхідність звільнення і повернення позивачу оренд ованого приміщення в порядку , передбаченому договором та чинним законодавством, крім того просив оплатити оренду плату та плату за землю по де нь фактичної здачі приміщенн я (копія листа в матеріалах с прави). Зазначений лист також залишений відповідачем без реагування.

Позивач зазначає пр те, що с трок дії договору закінчився , та відповідач, у відповідно сті до п.9.6 договору, не звернув ся за дозволом до райдержадм іністрації та не отримав йог о, а тому підстави для корист ування спірним приміщенням у відповідача відсутні.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що в чер вні 2009р. сталося затоплення ор ендованого приміщення, через що відповідач зазнав збиткі в та просив позивача відстро чити йому оренду плату, а так ож про те, що він звертався дл я отримання дозволу на продо вження дії договору оренди т а що на даний час ним отриман о дозвіл на приватизацію спі рного приміщення до уваги ко легією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України „Про оренду державно го та комунального майна” ор ендою є засноване на договор і строкове платне користуван ня майном, необхідним оренда реві для здійснення підприєм ницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди держа вного майна, майна, що належит ь Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності регулюються догов ором оренди, цим Законом а інш ими нормативно - правовими ак тами.

За договором найму (оренди), відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільн ого кодексу України, наймода вець передає або зобов' язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк .

Частиною 2 ст. 26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що договір оренди припин яється в разі: закінчення стр оку, на який його було укладен о; приватизації об' єкта оре нди орендарем (за участю орен даря); загибелі об' єкта орен ди.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” т ермін договору оренди визнач ається за погодженням сторін .

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” у разі р озірвання договору оренди, з акінчення строку його дії та відмови від його продовженн я або банкрутства орендаря в ін зобов' язаний повернути о рендареві об' єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди.

Договір оренди, відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського код ексу України припиняється у разі закінчення строку, на як ий його було укладено.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ві дповідачем не надано належни х доказів на підтвердження в иконання п.9.6 договору, яким ви значені окремі умови продовж ення строку дії договору оре нди.

Крім того, заява відповідач а до голови Святошинської ра йдержадміністрації направл ена 13.04.2010р., після звернення поз ивача до суду.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, а рішення місцево го господарського суду - за лишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 залишити без задоволен ня.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 07.07.2010р. у спр аві № 35/175 залишити без змін.

3 . Матеріали справи № 35/175 пове рнути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

27.09.10 (відправлено)