Постанова

від 07.09.2010 по справі 47/270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 № 47/270

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не виклик ався та не з' явився, про місц е та час судового засідання п овідомлений належним чином;

від відповідача - Гримашев ич О.О.- представник, дов. № 04/06-10 ві д 04.06.2010,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Тре йдінг Восток"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 15.06.2010

у справі № 47/270 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вітан-Т ранс"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Трейдін г Восток"

про стягнення 29722,00 грн.

Розпорядженням В.о. г олови Київського апеляційно го господарського суду від 06.0 9.2010 № 01-23/1/1 склад колегії суддів з мінено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 47/270 позов задоволено, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню сум а заборгованості в розмірі 29 722,00 грн., судові витрати по спла ті державного мита - 297,22 грн., в итрати по сплаті на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - 236,00 грн. та 2 0 00,00 грн. витрат на послуги адвок ата.

Рішення мотивовано т им, що матеріалами справи під тверджено, що на даний час у ві дповідача перед позивачем по договору № UA 111/10/09 від 28.10.2009 існує н епогашена прострочена забор гованість в сумі 29 722,00 грн.; поне сення адвокатських витрат в розмірі 2 000,00 грн. підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави доказами, а саме договор ом про надання правової допо моги адвоката від 15.04.2010, свідоцт вом про право на заняття адво катською діяльністю № 1482 від 11. 02.2009, квитанцією до прибутковог о касового ордера від 22.04.2010 на с уму 2 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 15.06.2010 у справі № 47/270 скасув ати повністю з підстав непов ного з' ясування обставин, щ о мають значення для справи, н евідповідності висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи, порушення норм м атеріального та процесуальн ого права.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник стверджує, щ о позивач не надав суду доказ ів отримання документів, над ісланих в період розгляду сп рави відповідачу згідно із ч еком Укрпошти № 0617 від 28.05.2010 з опи сом вкладення у цінний лист, о тже, суд, не встановивши дату о тримання документів, пославс я на непогашення заборговано сті у погоджений договором с трок, у зв' язку з чим скаржни к вважає порушеними ст. 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 34, 43 ГПК України, а п раво на позов позивача таким , що не виникло.

На думку скаржника, су дом не враховано, що в матеріа лах справи, всупереч умовам д оговору, відсутня довіреніст ь, видана позивачем адвокату , а також довіреність, видана а двокатом іншій особі в рамка х передоручення; не було з' я совано, яку саме суму сплачен о адвокатові за компенсацію фактичних витрат при здійсне нні правового обслуговуванн я, оскільки не вся сума в угоді є власне адвокатськими посл угами.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу заперечує п роти доводів скаржника, поси лаючись, зокрема, на те, що пер винні документи були відпові дачем отримані, акт виконани х робіт підписаний, засвідче ний печаткою та повернутий п озивачу, податкова накладна включена до реєстру; оскільк и скаржник наполягає на неот риманні документів, то позив ачем залучається до відзиву оригінал поштового повідомл ення про вручення рекомендов аного листа № 185359, копія якого є у матеріалах справи, та із яко го вбачається, що кореспонде нція вручена представнику ві дповідача - Філіпповій; пер винні документи про перевезе ння відповідачу були надісла ні 22.03.2010 за допомогою послуг ТзО В "Євро Експрес"; під час судов ого розгляду позивачем повто рно надіслано документи цінн им листом з описом вкладення ; позивачем надано суду докум енти на підтвердження понесе них ним судових витрат на пос луги адвоката відповідно до переліку, наведеному в Роз' ясненні Вищого арбітражного суду № 02-5/78 від 04.03.1998; відповідно д о ст. 8 Закону України "Про адво катуру" кожний адвокат може м ати помічника із числа осіб, я кі мають вищу юридичну освіт у, умови роботи визначаються контрактом між адвокатом і п омічником адвоката.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставника відповідача, врахов уючи доводи відзиву на апеля ційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до суду пер шої інстанції подано позов п ро стягнення з відповідача 29 7 22,00 грн. - заборгованості по сп латі за надані послуги згідн о із договором № UA 111/10/09 та заявка ми №№ 500-081/10, 500-080/10, 500-085/10; 297,72 грн. державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 2 000,00 грн. в итрат на правову допомогу ад воката.

Як вбачається із мате ріалів справи, 28.10.2009 між сторона ми укладено договір UA 111/10/09 (далі - договір № 111/10/09) на транспорт не обслуговування, згідно із п.1 якого позивач, за договоро м перевізник, здійснює перев езення вантажів, наданих, від повідачем, за договором експ едитором, а останній бере на с ебе зобов' язання оплачуват и послуги позивачу у порядку і на умовах, викладених в дано му договорі; конкретні умови перевезень вантажів, надани х відповідачем, зазначаються в заявках на перевезення.

Відповідачем надані, а позивачем прийняті до вико нання заявки на перевезення № 500- 081/10 від 09.03.2010, № 500- 08/10 від 09.03.2010, № 500-085/10 в ід 11.03.2010.

Замовлені відповідач ем перевезення виконані пози вачем згідно із CMR №№ 145701, 0069181, 127529.

Надані позивачем пос луги з перевезень відповідач ем прийняті без зауважень, пр о що складені акти виконаних робіт від 18.03.2010 за №№ 049, 050, 063, підпис ані представниками сторін та скріплені відтисками печато к.

Відповідно до зазнач ених заявок та актів позивач ем надано відповідачу послуг на загальну суму 40 812,00 грн.

Відповідачем, вистав лені позивачем рахунки від 10.0 3.10 №№ 050, 049, оплачені частково, на суму 11 040,00 грн., про що свідчить в итяг із особового рахунку по зивача за 10.03.10 та лист Першої Ль вівської філії ВАТ "Кредитба нк" від 11.06.2010 № 01.14/07-3944/10.

Докази сплати решти з аборгованості у розмірі 29 722,00 г рн., на час прийняття оскаржув аного рішення, відсутні.

Згідно із п.4.2 договору № 111/10/09 оплата послуг позивача з дійснюється на підставі ориг іналів рахунку позивача, акт у виконаних робіт та оригіна лу CMR.

Відповідно до умови з гаданих заявок оплата за над ані послуги здійснюється про тягом 14-ти днів після одержанн я оригіналів документів.

Як стверджує позивач , первинні документи про пере везення надсилались відпові дачу 22.03.2010.

Позивачем надано до м атеріалів справи фіскальний чек підприємства Укрпошти № 0617 від 28.05.2010, опис вкладення у цін ний лист, який підтверджує на дсилання відповідачу рахунк ів, актів виконаних робіт, тов арно-транспортних накладних .

Отже, позивачем довед ено матеріалами справи здійс нення всіх залежних від ньог о заходів на виконання догов ору № 111/10/09; також, навіть із врах уванням надсилання документ ів 28.05.2010 та часу перебігу поштов их відправлень, на час прийня ття оскаржуваного рішення ст рок оплати наданих послуг сп лив.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Така ж норма закріпле на і в ст. 526 ЦК України.

Отже, вимоги позивача про стягнення основного бор гу є такими, що відповідають в имогам чинного законодавств а та грунтуються на матеріал ах справи.

Згідно із п.п. 1.1, 1.2 догов ору-доручення про надання пр авової допомоги, укладеного 15.04.2010 між позивачем та суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті фізичною особою ОСОБА_1 , діючого на підставі свідоцт ва адвоката, за цим договором ОСОБА_1 зобов' язався зді йснити перелічені у цьому пу нкті дії, пов' язані зі стягн енням основного боргу та нар ахування штрафних санкцій, з а надані послуги згідно із до говором № 111/10/09, а позивач зобов' язався виплатити винагороду в розмірі 2 000,00 грн.

До матеріалів справи надані свідоцтво на право за няття адвокатською діяльніс тю № 1482, видане ОСОБА_1, акт в иконаних робіт від 08.06.2010, складе ний між позивачем та ОСОБА_ 1, квитанція до прибутковог о касового ордеру про сплату позивачем 2 000,00 грн. відповідно до договору від 15.04.2010.

Отже, матеріалами спр ави підтверджено надання поз ивачеві послуг адвоката та с плата за послуги адвокату су ми 2 000,00 грн.

Однак, із матеріалів с прави не вбачається наявност і підстав для твердження тог о, що надано послуг адвоката с аме на погоджену суму 2 000,00 грн.

Відповідно до умов пу нкту 1.1 договору від 15.04.2010 до дій адвоката віднесено і дії, пов ' язані із оформленням вимог и про стягнення штрафних сан кцій, проте така вимога не зая влялась; також передбачено п редставництво інтересів поз ивача у господарському суді, однак, як вбачається із прото колів судових засідань від 25.0 5.2010 та 15.06.2010, представництво інте ресів позивача здійснювалос ь ОСОБА_2 - помічником ад воката. Хоча у п.3.4.4 договору ві д 15.04.2010 і вказано, що ОСОБА_1 в праві передоручати виконанн я зазначених дій по договору іншій особі, проте немає підс тав для висновку, що розмір пл ати за представництво у суді адвокатом дорівнює розміру плати за представництво помі чником адвоката.

Отже, колегія суддів д ійшла висновку про наявність підстав, підтверджених мате ріалами справи, для задоволе ння позовних вимог у частині витрат на оплату послуг адво ката у розмірі 1 500,00 грн.

Із доводами апеляцій ної скарги, частково, немає пі дстав погодитись, зважаючи н а викладене та наступні обст авини справи.

Як вже зазначалось, по зивачем надані докази надсил ання відповідачу документів про надані послуги. Зазначен а дія позивача свідчить про о тримання відповідачем надіс ланих документів, якщо відпо відач не буде ухилятись від ї х отримання, оскільки останн є повністю залежить від відп овідача. Та обставина, що доку менти відповідачем отримано , підтверджується, зокрема, зд ійсненням відповідачем плат ежу у рахунок часткового пог ашення боргу із посиланням н а рахунки позивача у графі: "Пр изначення платежу" платіжног о документу.

Щодо переліку адвока тських послуг, то такий навед ено, як вже зазначалось, у пунк ті 1.1 договору від 15.04.2010.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про наявність підстав, вс тановлених чинним законодав ством та відповідно до матер іалів справи, для часткового задоволення апеляційної ска рги та зміни рішення суду пер шої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за довольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 47/270 змінити, виклавши резолютивну частину в насту пній редакції:

"Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Трейдінг Восток" (код ЄДРПОУ 36058165, місцезнаходження : 03115 м. Київ, вул. Ігоревська буд. 12а) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ві тан-Транс" (код ЄДРПОУ 32018155, місц езнаходження: 80100 Львівська об л., м. Червоноград, вул. Промисл ова, 12) суму заборгованості в р озмірі 29 722,00 грн., 297,22 грн. державно го мита, 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 1 500,00 грн. ви трат на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

3. Видачу наказу доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

4. Справу № 47/270 повернути до Г осподарського суду міста Киє ва.

Головуючий суддя

Судді

01.10.10 (відправлено)